АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6262/2023

Дело № А57-20546/2022

г. Казань

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу № А57-20546/2022

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании пеней, третье лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее ? предприятие «Энгельсгорсвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – страховое общество «ВСК», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 50 424 руб., пени за период с 02.11.2022 по 26.12.2022 в размере 5 294 руб., пени, начиная с 27.12.2022, исходя из ставки 1% от суммы 50 424 руб. за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Страховое общество «ВСК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие «Энгельсгорсвет» в отзыве на кассационную жалобу возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятию «Энгельсгорсвет» на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.06.2011 принадлежит, помимо прочего, линия ВЛ 3 145 м, КЛ-25м, расположенная по ул. Колотилова, 16, инв. № 01200057.

03.10.2021 на ул. Колотилова д. 32 А г. Энгельса Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, в результате которого было повреждено имущество – металлическая опора уличного освещения, принадлежащее предприятию «Энгельсгорсвет» на праве оперативного управления; виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ» ФИО1 была застрахована в страховом обществе «ВСК» по полису РРР № 5056194124.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 28.04.2022 предприятия «Энгельсгорсвет» в страховое общество «ВСК» за компенсационной выплатой в счет возмещения ущерба причиненного имуществу предприятия в результате ДТП.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 16.05.2022 страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 65 530 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 № 07875, однако в соответствии с локально-сметным расчетом, представленным страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденной опоры, без учета износа, составила 115 954 руб., и поскольку поврежденное имущество с учетом его специфичности ремонту не подлежит и годные остатки отсутствуют, размер страховой выплаты должен был составить 115 954 руб. без учета износа. В связи с чем 08.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести корректировку   и   выплатить   страховое   возмещение   в   оставшейся  части  в  размере 50 424 руб., однако письмом от 22.06.2022 страховое общество «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 15, 330, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО), и исходили из следующего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), что следует также из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее ? постановление № 58). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, на страховую компанию может быть возложена ограниченная ответственность и размер этой ответственности определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Однако, из содержания подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащего возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен.

Указанная позиция  по толкованию норм права содержится в пункте 42 постановления № 58.

В пункте 5.2. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определено, что к годным остаткам не могут быть отнесены составные части демонтаж которых требует работ, связанных с применением механического, газосварочного и электродугового резания, а также работ, изменяющих размеры составной части в результате демонтажа.

Из содержания указанного пункта также следует, что стоимость годных остатков не определяется, если транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Судами установлено, что ответчиком была проведена оценка стоимости поврежденного имущества в соответствии с Законом об ОСАГО, по результатам которого получено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 13.05.2022  № 8625272 , представленное в материалы дела и которое свидетельствует о том, что общая   стоимость   материалов   и   работ   для восстановления повреждений на дату страхового события составляет без учета износа на материалы 115 954 руб., с учетом износа на материалы – 65 530 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что опора восстановлению не подлежит, годные остатки отсутствуют, принимая во внимание, частичную выплату компенсации в размере 65 530 руб., а также то, что размер страховой выплаты должен определяться исходя из стоимости опоры без учета ее износа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 424 руб. в счет выплаты страхового возмещения 

Также руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения до принятия решения, суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем признали требования истца о взыскании неустойки в размере 5 294 руб., исходя из ставки 0,1% за  каждый день просрочки за период с 02.11.2022 по 26.12.2022, а с 27.12.2022 также неустойки по день фактического погашения суммы долга в размере 32 132 руб., исходя из расчета ставки 1% за каждый день просрочки, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод страхового общества «ВСК» о неверном применении судами статьи 333 ГК РФ и несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А57-20546/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

                                                                                          В.А. Карпова