ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11171/2018

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2018 года

15АП-17576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по делу                 №А32-11171/2018 по иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об освобождении земельного участка, 

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить от ограждения самовольно занятый земельный участок путем переноса забора на установленные в соответствии с законодательством границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:1107052:18 с видом разрешенного использования: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> и привести незаконно занятый земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводу суда первой инстанции о самовольном занятии ответчиком земельного участка опровергается материалами дела, в частности, письмом администрации от 07.08.2017 №01-30/4137, которым согласованы границы земельного участка.

В представленных в материалы дела возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией в рамках муниципального земельного контроля путем визуального осмотра было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:30:1107052:18 с видом разрешенного использования: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>.

При обследовании было установлено, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 23:30:1107052:18 возведено капитальное, незаконченное строительством здание менее одного этажа. Земельный участок огражден. Ограждение вышеуказанного участка осуществлено с нарушением земельного законодательства, поскольку представленный по договору аренды от 04.09.2014 №3000006620 предпринимателю земельный участок имеет площадь                   2 775 кв.м, а ответчиком ограждена территория площадью 6 523 кв.м, что нарушает права администрации и расценивается как самовольное занятие земельного участка площадью 3 875 кв. м, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 26).

23.01.2018 администрацией в адрес ответчика было направлено требование №01-30/241 об освобождении самовольно занятого земельного участка, которое получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 9).

Обязательства по освобождению земельного участка ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 Закона №131-ФЗ).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Как указывалось выше, в ходе проверки за соблюдением земельного законодательства сотрудниками администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1107052:18, возведено капитальное, незаконченное строительством здание менее одного этажа. Земельный участок огорожен забором из металлического профиля с захватом земель администрации Темрюкского городского поселения. Предпринимателем незаконно используется муниципальный земельный участок площадью 3 875 кв.м, разрешительной документации на пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности не выдавалось.

Довод ответчика о том, что письмом администрации от 07.08.2017                        №01-30/4137 была согласована возможность установки временного ограждения строительной площадки по адресу: 

<

...>, в границах согласно схеме, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вышеуказанное письмо не содержит указания на границы временного ограждения рассматриваемой строительной площадки, вследствие чего доводы ответчика о согласовании администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района возможности ограждения строительной площадки за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:30:1107052:18.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции,  согласно пункту 4.1 «ТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011 Организация строительного производства. Организация строительной площадки. Новое строительство (с Поправкой)» границы строительной площадки, расположение постоянных и строящихся зданий, сооружений и временной строительной инфраструктуры указываются в стройгенплане.

Из пунктов 4.3 и 4.4 ТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011 следует, что стройгенплан содержится в составе проектной документации.

Пунктом 3.14 ТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011 предусмотрено, что ограждение строительной площадки - это устройство по периметру строительной площадки или внутри нее для выделения территории и участков производства строительно-монтажных работ.

Частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью.1.2.2 настоящей статьи.

Из вышеизложенного следует, что ограждение строительной площадки не может быть расположено за пределами арендуемого для строительства земельного участка.

Также согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие законность использования спорного участка. Кроме того, конфигурация земельного участка, самовольно занятого ответчиком, не соответствует схеме, являющейся приложением к письму администрации от 07.08.2017 №01-30/4137.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязании предпринимателя освободить от ограждения самовольно занятый земельный участок, путем переноса забора на установленные в соответствии с законодательством границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:1107052:18 с видом разрешенного использования: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> и привести незаконно занятый земельный участок в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по делу                 №А32-11171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова