Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21450/2022

г. Владивосток

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-4578/2024

на решение от 21.06.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-21450/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: администрация Арсеньевского городского округа,

о взыскании 124 785 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2181), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2023, сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ГЮ 12367), паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 208 511 руб. 60 коп. основного долга за оказанные услуги теплоснабжения, 77 319 руб. 66 коп. пени, начисленной за период с 13.04.2021 по 15.05.2024 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.04.2023 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Арсеньевского городского округа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обосновании своих доводов истец ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа обязательности судебных актов. Так, Девятый кассационный суд общей юрисдикции по делу № 2-986/2021, изучив пакет доказательств, аналогичный представленному в настоящем деле, признал ненадлежащим доказательством копию представленного ответчиком решения о переустройстве и признал помещение по адресу 

<

...> ФИО4, д. 3 пом. № 2 незаконно переустроенным.

Кроме того, истец ссылается на то, что в материалах дела имеются нетождественные копии документов с одинаковыми реквизитами, а истцом неоднократно оспорено существование подлинника решения, представленного ответчиком. Ответчиком в материалы дела представлена незаверенная копия решения № 137 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу 

<

...> ФИО4, д. 3 пом. № 2, выданное заявителю Ю.А. Шалаю. Указанное решение утверждено решением межведомственной комиссии от 28.03.2006 № 3. Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от 28.03.2006 № 3 разрешения на переустройство системы отопления выданы 112 абонентам. В указанном перечне абонентов отсутствует ФИО5 и спорный адрес. При этом, истцом в материалы дела представлена копия решение № 137 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданного решением межведомственной комиссии от 28.03.2006 № 3 на переустройство системы отопления квартиры № 33 по адресу ул. Жуковского, д. 51 по заявлению абонента ФИО6. Истец считает, что протокол заседания межведомственной комиссии от 28.03.2006 № 3 также подтверждает факт отсутствия надлежащим образом оформленного разрешения на переустройство системы теплоснабжения спорного помещения. Апеллянт ссылается на пункт 4.2 решения Думы Арсеньевского городского округа от 06.07.2005  №219 "О переустройстве и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности", где предусмотрено, что акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в Арсеньевский филиал федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" для внесения изменений в технический паспорт на жилое помещение. 12 апреля 2024 года в материалы дела от КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» поступили копии документов на спорное помещение. Как указывает истец, копия разрешения на переустройство системы отопления в представленных документах отсутствует. Апеллянт также ссылается на то, что согласно ответу администрации от 21.02.2023 исх. № 13-03/148 решение о разрешении переустройства системы отопления спорного помещения не выдавалось, документы в архив администрации не передавались.

Дополнительно, ответчиком представлено два ответа органа местного самоуправления из которых так же следует, что администрация не может подтвердить факт выдачи разрешения на переустройство указанного помещения. Апеллянт отмечает, что в материалы дела истцом представлен список абонентов получивших разрешение на переустройство системы отопления за период с 2005 года по 2015 год, который представлен органом местного самоуправления и подписан заместителем главы администрации Арсеньевского городского округа, где в перечне абонентов отсутствует ФИО5 и (или) спорный адрес. При этом, решения выданные на основании решения межведомственной комиссии от 28.03.2006 № 3 указаны в списке с 165 по 256 строку.

От ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает ответчик, в приложении № 2 «А» к договору № 227 отдельно выделен размер платы за ОДН в сумме 10 561,50 руб. с отметкой «альтернативщик». Указанное свидетельствовало и не оспаривалось представителем предприятия, что плата за отопление предшествующему собственнику не начислялась, при этом как следовало из показаний бывшего работника предприятия ФИО7 опрошенного в качестве свидетеля, предприятие ежегодно проводило осмотры всех помещений, абоненты которых перешли на альтернативный источник отопления, не находя каких-либо нарушений у абонента ФИО5. Ответчик считает, что учитывая предшествующее поведение предприятия по не начислению платы за отопление, ответчик разумно и осмотрительно полагал, что приобретаемое им помещение отапливается посредством альтернативного источника, оборудованного с соблюдением необходимых требований законодательства.

По мнению предпринимателя, поскольку предприятие при поступлении разрешительной документации на переустройство своевременно не предприняло меры к проверке принятых им документов, то оно утрачивает право на возражение и изменение своей предыдущей позиции, учитывая, что с момента выдачи документов на переустройство (2006 год) и выставлении счета ответчику за отопление (апрель 2021) прошло более 15 лет. Ответчик также указал на то, что администрация в письменных ответах на запросы, последовательно отвечал, что отсутствие разрешительной документации в архивном отделе администрации объясняется их возможной утратой при передаче от управления архитектуры и градостроительства администрации в архивный отдел, в связи с чем, делать однозначный вывод что разрешительная документация не выдавалась заявителю не приходится. При этом, письмом от 07.06.2024 № 13-04/579 администрация относительно наличия двух порядковых номеров в решениях на переустройство сообщила, что причиной наличия двух порядковых номеров на выданных решениях о согласовании переустройства в отношении разных помещений, объясняется невнесением работником администрации муниципального образования г. ФИО4, ответственным за надлежащее ведение протоколов межведомственной комиссии и регистрацию выдаваемых решений на переустройство, данных о выдаваемых решениях в протокол межведомственной комиссии от 28.03.2006 № 3 и, соответственно, присваиванием одинаковых порядковых номеров на решениях. Ответчик полагает, что действия предприятия должны признаваться недобросовестными, поскольку с момента выдачи и направления разрешительных документов на переустройство, предприятие не производило начисление платы за отопление, тем самым давало видимость ответчику что выполненное предыдущим собственником переустройство было ими воспринято и что законность его выполнения не вызывало сомнений. В отношении гражданского дела № 2-986/2021 Арсеньевского городского суда Приморского края, ответчик указывает, что КГУП «Примтеплоэнерго» не принимало в нем участия, предмет и основания заявленных требований не тождественены настоящему спору.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Определением от 02.10.2024 судебное разбирательство откладывалось на 21.10.2024.

На основании определения председателя первого судебного состава от 21.10.2024 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова. Рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что к письменным пояснениям ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: копия решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.11.2021, принятого по делу N 2-986/2021; копия апелляционного определения судебной коллегии Приморского краевого суда от 21.02.2022; копия Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022; копия договора на поставку тепловой энергии №122 от 20.11.2014 с приложениями; копия технического заключения по результатам обследования инженерных систем; копия проектной документации на нежилое помещение; расчет теплопотерь через ограждающие конструкции; копия отзыва на исковое заявление от 15.11.2021 № 15-06/465; копия письма управления жизнеобеспечения от 16.11.2021 № 13-01/846; копия ходатайства администрации АГО от 19.11.2021 № 15-06/476; копия протокола судебного заседания по гражданскому делу от 22.11.2021 № 2-986/2021; копия апелляционной жалобы; копия ходатайства о вызове свидетеля; копия протокола судебного заседания Приморского краевого суда по гражданскому делу от 21.02.2022 № 33-1319/2022; копия кассационной жалобы. Данное расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела копии решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.11.2021, принятого по делу N 2-986/2021 и копии определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022, поскольку даннеы документы уже приобщены к материалам дела.

В остальной части, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Приморский край, ул. 25 лет ФИО4, д. 3, пом. №2, что последним не оспаривается.

Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории Арсеньевского городского округа, в том числе и в отношении многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение.

В адрес предпринимателя предприятием направлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.03.2021 №26-КМ/ТС-1076-2021, согласно которому тепловая энергия подается в вышеуказанное нежилое помещение, который ответчиком не подписан.

В отсутствие подписанного между сторонами в виде единого документа договора поставки тепловой энергии в период с 02.03.2021 по 30.04.2022 истец осуществлял теплоснабжение спорного дома, в том числе и расположенного в нем нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 208 511 рублей 60 копеек (с учетом принятых судом уточнений) и оформлены акты выполненных работ. Ответчик оплату теплоснабжения не произвел, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями, уточенными в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ)

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что в настоящем случае возможность отопления спорного помещения с использованием внутридомовой системы отопления многоквартирного дома отсутствует, в связи с его официальным переоборудованием, то есть спорное помещение является неотапливаемым и коммунальная услуга по его отоплению истцом ответчику в спорный период фактически не оказывалась, при этом поддержание необходимой температуры осуществляется за счет альтернативных источников тепла.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правила N 354, являющимися императивными нормами, регулирующими взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 6 Правил N 354 (с учетом изменений, внесенных с 01.01.2017), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (РСО).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (абзац 2 пункта 6 Правил N 354).

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии.

В соответствии пунктами 6 и 18 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) РСО самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно РСО независимо от способа управления домом.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014". Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), МКД - это оконченный строительством объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Таким образом, наличие радиаторов отопления в помещении ответчика не является обязательным условием для подтверждения факта оказания коммунальной услуги по отоплению.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Указанная презумпция потребления тепловой энергии может быть опровергнута отсутствием фактического ее потребления, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Принадлежащие ответчику жилые помещения находятся в составе многоквартирного дома, поэтому на них распространяется запрет на переустройство системы отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном жилом доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

По общему правилу, отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление не только при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб), но и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. При такой ситуации, следует презумпция потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений в МКД.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).

Однако данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Ответчиком также не доказано, что фактическое потребление тепловой энергии не происходит в связи с согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения (альтернативный способ отопления) и надлежащей изоляцией проходящих элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение по проекту многоквартирного дома).

Возражения ответчика со ссылкой на акт приемочной комиссии о готовности объекта (пом. №2 по ул. 25 лет ФИО4) после переустройства и (или) перепланировки от 06.10.2006, где установлено, что в нежилом помещении предпринимателя отсутствует центральное отопление, в связи с переходом на альтернативный источник обогрева, указанную презумпцию не опровергают, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласованный в установленном порядке переход на альтернативный способ отопления с учетом нахождения спорных жилых помещений в жилом доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления изначально по проекту. Не доказан ответчиком и факт отсутствия теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, магистрального трубопровода) и наличия температуры воздуха в спорном помещении ниже нормативной.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ответчиком в материалы дела представлено решение межведомственной комиссии (от 28.03.2006 протокол №3), принято решение №137 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в соответствии с которым дано согласие на переустройство системы отопления в спорном помещении.

В данном случае, истец возражает относительно представленных предпринимателем незаверенных копии документов.

При этом, истцом в материалы дела представлена копия решение № 137 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданного решением межведомственной комиссии от 28.03.2006 № 3 на переустройство системы отопления квартиры № 33 по адресу ул. Жуковского, д. 51 по заявлению абонента ФИО6. Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от 28.03.2006 № 3 разрешения на переустройство системы отопления выданы 112 абонентам. В указанном перечне абонентов отсутствует ФИО5 и спорный адрес.

Таким образом, в материалы дела представлены нетождественные копии документов с одинаковыми реквизитами.

Согласно пояснениям администрации, в архивном отделе решение №137 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения и акт приемочной комиссии о готовности объекта после переустройства и (или) перепланировки от 06.10.2006 отсутствуют, при этом, отсутствие указанных документов в архивном отделе не свидетельствует о подложности представленных ответчиком в материалы дела разрешительных документов, поскольку указанные документы соответствуют приложениям №2 и №4 к решению Думы АГО от 06.07.2005 №153- МПА; содержат подпись председателя комиссии, который включен в ее состав постановлением главы администрации АГО от 31.03.2006 №143, а также печати организаций, включенных в состав приемочной комиссии.

Отсутствие названных документов в архивном отделе администрации АГО объясняется их возможной утратой при передаче от управления архитектуры и градостроительства администрации АГО в архивный отдел, кроме того, случай при котором у заявителя «имеется на руках» разрешение о согласовании переустройства помещения в отсутствии сведений о таком объекте в протоколе межведомственной комиссии не является единичным, в связи с чем, делать однозначный вывод что разрешительная документация не выдавалась заявителю не приходится.

По мнению администрации, не справедливо возлагать ответственность на заявителя по обстоятельствам обеспечения учета и сохранности внутренних документов администрации в ситуации, когда это находится вне зоны его контроля.

Кроме того, из названного решения Думы не следует, что при отсутствии сведений об объекте в протоколе межведомственной комиссии то выданное разрешение признается ничтожным.

Таким образом, администрация считает, что спорное решение № 137 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения подлежит дополнительной проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции от Управления землями и имуществом на территории Приморского края поступили дополнительные документы. При этом, копия разрешения на переустройство системы отопления в представленных документах отсутствует.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что Арсеньевский городской суд Приморского края по делу № 2-986/2021 отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о сохранении помещения в переустроенном состоянии. Приморским краевым судом определением от 21.02.2022 и Девятым кассационным судом общей юрисдикции определением от 09.06.2022 № 88-5401/2022  решение по делу № 2-986/2021 оставлено в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного спора.

Доводы ответчика о том, что судебные акты по делу № 2-986/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, апелляционным судом отклоняются.

В рамках дела № 2-986/2021 суд общей юрисдикции пришел к выводу, что требования к переустройству системы теплоснабжения помещения по адресу 

<

...> ФИО4, д. 3 пом. № 2 (являющегося спорным по настоящему иску) собственником не соблюдены. Данное имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом, коллегия отвечает, в рамках дела № 2-986/2021 в суд  общей юрисдикции представлены идентичный пакет доказательств, как и в настоящем споре, за исключением свидетельских показаний в рамках настоящего дела – бывшего собственника спорного помещения ФИО5 и бывшего работника КГУП «Примтеплоэнерго».

Между тем, апелляционный суд считает, что свидетельские показания не являются надлежащим доказательством установления факта наличия или отсутствия разрешительной документации на соответствующий вид работ.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 09.06.2022 № 88-5401/2022 по делу № 2-986/2021 указал, что отклонение ходатайств истца судом первой и апелляционной инстанций о допросе свидетелей, не подтверждает нарушений судами норм процессуального права, поскольку обстоятельства проведенного согласования переустройства могут быть подтверждены только письменными доказательствами, а показания свидетелей относимыми к рассматриваемому спору не могут быть признаны».

В силу статьи 65 АПК РФ не на истца, а именно на ответчика возлагается бремя доказывания законности демонтажа теплопотребляющих установок при их наличии по проекту дома. Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

По смыслу Правил N 354 взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 20.12.2018 N 46-П, указал, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, ее количество и стоимость подтверждены расчетом потребленной тепловой энергии из норматива потребления, который ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

С учетом указанных выше обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности предъявленных КГУП «Примтеплоэнерго» требований к ИП ФИО1 по оплате задолженности.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет КГУП «Примтеплоэнерго» основного долга за поставленную тепловую энергию, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств неправомерности произведенного КГУП «Примтеплоэнерго» расчета основного долга за поставленную в спорном помещении, принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности, тепловую энергию, как и доказательств ее оплаты, требования предприятия в части взыскания с ответчика 208 511 руб. 60 коп.  задолженности за оказанные услуги теплоснабжения подлежат удовлетворению.

За просрочку исполнения своих обязательств, истцом начислена неустойка в размере 77 319 руб. 66 коп. за период с 13.04.2021 по 15.05.2024 (за вычетом мораторного периода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ответчику ресурсов заявлено правомерно.

Ответчик, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77 319 руб. 66 коп., начисленная за период с 13.04.2021 по 15.05.2024.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт был принят не в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 6 623 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго».

Недоплаченная государственная пошлина по уточненным исковым требованиям в размере 5 094 руб. взыскивается  с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку исковые требования удовлетворены, а истцом государственная пошлина соразмерно требованиям уплачена не полностью.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 по делу №А51-21450/2022  отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 208 511 (двести восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 60 копеек основного долга, 77 319 (семьдесят семь тысяч триста девятнадцать) рублей 66 копеек пени, 6 623 (шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета 5 094 (пять тысяч девяносто четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков