ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15601/2020

Дело № А41-34375/20

21 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "ПУЩИНСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу № А41-34375/20, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску МУП "ТВК Г. ПУЩИНО" к ООО ФИРМА "ПУЩИНСКИЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ТВК Г. ПУЩИНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ФИРМА "ПУЩИНСКИЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) задолженности в сумме 513 471, 33 руб., законной неустойки за период с 11.02.2020 по 15.07.2020 в размере 53 783,67 руб., законной неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, исчисленная от суммы задолженности 513 471, 33 руб. с 16.07.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО ФИРМА "ПУЩИНСКИЙ ЗАВОД" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Апелляционная жалоба  рассмотрев в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "ТВК г. Пущино" и ООО ФИРМА "ПУЩИНСКИЙ ЗАВОД" заключен Договор N 71ТС от 09.01.2020 г. на теплоснабжение и горячее водоснабжение.

МУП "Тепловодоканал" г. Пущино имеет статус гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Пущино (Постановление Администрации г. Пущино от 06.02.2015 г. N 60-п), статус единой теплосетевой организации в системе теплоснабжения г. Пущино (Постановление Администрации г. Пущино от 25.10.2013 г. N 511-п), статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения г. Пущино (Постановление Администрации г. Пущино от 25.10.2013 г. N 512-п) и статус единой организации в системе водоснабжения и водоотведения г. Пущино (постановление Администрации г. Пущино от 02.06.2014 г. N 379-п) В соответствии с условиями Договора в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 МУП "ТВК г. Пущино" осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения ответчика в договорных объемах на общую сумму 1 512 663,76 руб.

Ответчик нарушил обязательства по оплате, предусмотренные в указанном Договоре и не произвел своевременно и в полном объеме оплату за поставленный ресурс.

Размер основного долга ответчика перед истцом составляет 513 471, 33 руб. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 513 471, 33 руб.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 15.07.2020 в размере 53 783,67 руб., законной неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, исчисленная от суммы задолженности 513 471, 33 руб. с 16.07.2020 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете законной неустойки, истец руководствовался Разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Разделе II Вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020г.,

Поскольку объектами теплоснабжения ответчика являются производственные строения, не относящиеся к многоквартирным жилым домам, требование о взыскании законной неустойки, не подпадает под действие моратория, установленного пунктом 3 постановления Правительством Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В материалах дела представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания (л. д. 47-48). 

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу № А41-34375/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева