АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35550/2023

г. Уфа

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиной А.А.  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-уфа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2 823 600 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, представитель по доверенности от 04.03.2024.

от ответчика – ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 01.09.2023.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-уфа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 823 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 истребована из Управления МВД по г. Уфа ОП № 9 УПВД по г. Уфа (450076, 

<

...>) информация о ходе расследования уголовного дела возбужденного 22.08.2023 постановление № 12301800060001010 по признакам преступления  п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ  по объекту расположенному по адресу: 

<

...>.  

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан  посредством почтового отправления поступила запрашиваемая информация. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили письменные доводы на отзыв ответчика.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил позицию по делу, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между Истцом ИП ФИО1 и Ответчиком ООО «Дельта-Уфа» 16.03.2023 г. было заключено 2  договора:

1. Договор № 02-2301-03531 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладки Системы безопасности на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...> копр. 1.

2. Договор 02-2301-03522, в рамках которого оказываются услуги мониторинга и организации охраны в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> копр. 1 (далее Объект) (далее Объект).

Как указал истец в обоснование своих требований, 22.08.2023 произошла кража двух сейфов из магазина «TorStore»,расположенного по адресу: 

<

...>, в которых находились сотовые телефоны (60 шт.) и наличные денежные средства в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей). В результате указанного ИП ФИО1 понес убытки в общем размере 2 823 600 руб. 

По факту указанных обстоятельств 22.08.2023 Постановлением №12301800060001010 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Согласно п.5.3, договора №02-2301-03522 от 16.03.2023 для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества Заказчик (Истец) обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителя Исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя о начале проведения инвентаризации.

 После окончания следственных действий производимых ОУР ОП №9 ОМВД РФ письмом от 08.09.2023 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о проведении осмотра 13.09.2023 на предмет определения работоспособности охранного оборудования и составления совместного акта инвентаризации в соответствии с п.5.3 договора №02-2301-03522 от 16.03.2023.

 Несмотря на надлежащее уведомление Ответчика, последний надлежащей явки не обеспечил, ввиду чего акт технического осмотра средств охранной сигнализации и акт инвентаризации похищенного имущества был составлен без участия представителя ООО «ДЕЛЬТА-УФА». 

Актом инвентаризации похищенного имущества от 13.09.2023 было установлено, что в похищенных сейфах находились 60 шт. сотовых телефонов различной модели и стоимости, а также наличные денежные средства в размере 500 000 руб. Общая стоимость ущерба составила 2 823 600 руб. 

Как было указано ранее, ввиду неявки представителя Ответчика, указанный акт был составлен без участия ООО «ДЕЛЬТА-УФА». Актом технического осмотра средств охранной сигнализации составленного с участием представителя ИП ФИО1, оперуполномоченного ОУР ОП №9 ОМВД РФ, представителей-инженеров ООО МЦ «ТехноМонтаж-сервис» ФИО4 и ФИО5 установлено, что установленная аппаратура находится частично в работоспособном состоянии: 

1. СМК (датчик на открывание) на главном входе - исправен; 

2. Объем главного входа - неисправен; 

3. Объем торгового зала - неисправен; 

4. Объем офисного кабинета - неисправен; 

5. Тревожная сигнализация - исправен. 

В примечании указанного акта осмотра установлено, что имеется уязвимость в системе охранной сигнализации объекта. 

Материалами следствия по уголовному делу было установлено, что злоумышленники осуществили проникновение в помещение магазина через окно, расположенное в торговом зале со стороны двора многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Соответственно при неисправности установленных и обслуживаемых Ответчиком датчиков объема торгового зала злоумышленники имели возможность беспрепятственного проникновения в магазин без последующего срабатывания установленной Ответчиком охранной сигнализации. 

Таким образом, по мнению истца, охранная сигнализация установленная и обслуживаемая Ответчиком не сработала (ввиду неисправности), соответственно ГБР (группа быстрого реагирования) не приехала на место преступления в целях предотвращения совершенного хищения имущества.

 Также, факт неисправности системы охраны был установлен сотрудниками ОП № 9 УМВД по РБ в ходе проведения следственных действий. 

Соответственно, ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ДЕЛЬТА-УФА» по договору №02-2301-03522 от 16.03.2023, по мнению истца,  привели к возникновению убытков у Истца в размере 2 823 600 руб. 

Помимо указанного акта инвентаризации наличие указанной техники и соответственно суммы ущерба, Истец подтверждает  договором поставки с отсрочкой платежа на 90 календарных дней №3000 от 18.08.2023, заключенным между Истцом и ИП ФИО6.

Согласно спецификациям к указанным договорам поставки ИП ФИО1 приобретал мобильные телефоны в количестве 27 шт. различной модели на общую сумму 437 000 руб. 

18.08.2023 между Истцом и ИП ФИО7 был заключен аналогичный договор поставки с отсрочкой платежа на 90 календарных дней №1808 от 18.08.2023 Согласно спецификации к указанным договорам поставки ИП ФИО1 приобретал мобильные телефоны в количестве 27 шт. различной модели на общую сумму 1 850 000 руб. 

18.08.2023 между Истцом и ИП ФИО8 был заключен договор поставки с отсрочкой платежа на 90 календарных дней №2116 от 18.08.2023. Согласно спецификациям к указанным договорам поставки ИП ФИО1 приобретал мобильные телефоны в количестве 26 шт. различной модели на общую сумму 868 600 руб. 

В рамках указанных договоров поставки были подписаны товарные накладные (№2116 от 18.08.2023, №1808 от 18.08.2023, №3000 от 18.08.2023). Также имеются квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату по вышеуказанным товарным накладным и договорам поставки. Так, несмотря на наименование вышеуказанного договора, поставленный товар был оплачен Истцом в полном объеме. Таким образом, Истец приобрел мобильные телефоны у ИП ФИО6 на общую сумму 3 155 600 руб.

 При этом, по пояснениям истца, часть мобильных телефонов за период отгрузки товара до даты ограбления были проданы третьим лицам (потребителям). Соответственно, обобщая вышеуказанные доказательства, истец считает, что сумма понесенных убытков Истца считается подтвержденной и доказанной.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия от 15.09.2023 об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

С предъявленными исковыми требованиями Ответчик не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению ответчика, факт ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств, послуживших причиной причинения ущерба, Истцом не доказан. 

До заключения договора на выполнении монтажных работ было произведено обследование объекта, и Заказчику направлено 3 коммерческих предложения от 22.02.2023 г. От полной укрепленности объекта ИП ФИО1 отказался, ссылаясь, что для него это дорого, что доукрепление объекта проведет своими силами. 

16.03.2023 г. между ООО «Дельта-Уфа» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 02-2301-03531 на выполнение монтажных работ Системы безопасности на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

16.03.2023 г. на Объекте был осуществлен монтаж следующего оборудования: Извещатель радиоканальный СН-ИК мини "Дельта", Брелок радио 3-х кнопочный СН-БРЕЛОК,Кабель ШВВП 2х0,75 (белый),КСПВ 4х0,5, Кабель-канал 20х10 (L=2м) с двойным замком.

Схема установленного оборудования, проведены пуско-наладочные работы, проверена работоспособность Системы безопасности, Заказчик подписал акт прима выполненных работ без замечаний.

Монтажные работы на Объекте осуществлял инженер ООО «Дельта-Уфа» ФИО9. На объекте шел ремонт, и заказчик своими силами осуществлял монтаж проводного охранного оборудования. На момент окончания монтажных работ ООО «Дельта-Уфа», монтаж проводного оборудования (которое осуществлял заказчик самостоятельно) окончен не был. Заказчик был предупрежден о необходимости известить Исполнителя об установке дополнительного оборудования и вызвать на проведение диагностики и подключения к ЦСМ.

Доводы Истца о том, что 13.09.2023 г. представителем ООО МЦ «ТехноМонтаж-Сервис» был проведен технический осмотр средств охранной сигнализации, в ходе которого установлено, что оборудование находится  частичном в работоспособном состоянии, ответчик считает несостоятельными по следующим основаниям:

1. Проведение осмотра оборудования было назначено на 13.09.2023 г. на 10.00 часов. Представитель ООО «Дельта-Уфа» прибыл на Объект для участия в обследовании к 10.00 часам. Объект был закрыт, заказчик ФИО1 на телефонные звонки не отвечал. Представитель ООО «Дельта-Уфа» прождав 20 минут, уехал на другой объект. Таким образом, Истец предпринял меры, чтобы проверка оборудования прошли без участия представителя ООО «Дельта-Уфа».

Также с 12.08.2023 г. по 26.08.2023 г. Исполнитель неоднократно пытался связаться с Заказчиком для выхода на объект и осмотра оборудования, для установления причин не поступления сигнала. Заказчик отказался от проведения проверки оборудования.

Факт проведения проверки работоспособности оборудования через месяц после проникновения и нежелание пускать представителя Исполнителя на объект для осмотра оборудования, только подтверждает, что Заказчик пытается скрыть истинные причины не сработки Системы безопасности.

ООО «ТехноМонтаж-Сервис» не является экспертным учреждением, в полномочия которой входит проведение экспертиз и заключений. Акт обследования содержит только выводы о том, какое оборудование исправно, а какое не исправно. 

Причины неисправности не указаны. Не указано, каким образом была проведена проверка работоспособности, с помощью какого аттестованного испытательного оборудования и поверенных средств измерений.

Система безопасности на момент проверки была подключена на Центральную станцию мониторинга ООО «Дельта-Уфа» (далее ЦСМ). При надлежащей проверке оборудования ООО «ТехноМонтаж-Сервис» был обязан связаться с ЦСМ ООО «Дельта-Уфа» для получения сведений о прохождении или не прохождения сигнала на ЦСМ. Однако данных действий со стороны ООО «ТехноМонтаж-Сервис» не было принято. Таким образом, сведения, содержащие в акте технического осмотра от 13.09.2023 г. не могут являться объективно установленными, а, следовательно, не являются достоверными. 

Вместе с тем, факт установки работоспособного оборудования подтверждается подписанными сторонами актом приема выполненных работ, согласно которого Исполнитель выполнил все обязательства по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке Системы безопасности, т.е. оборудование было установлено, проверено и находилось в рабочем состоянии.

В исковом заявлении Истец также указывает, что установленное оборудование находится в обслуживание у Ответчика. Данные утверждения не верны, т.к. договор на техническое обслуживание Системы безопасности (т.е. периодичное обследование оборудования) между Истцом и Заказчиком не заключался.

Истцом не представлены доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения Ответчиком договорных обязательств, приведших к причинению ущерба Истцу. Услуги были оказаны Ответчиком Истцу в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров.

Само по себе причинение ущерба Заказчику противоправными действиями третьих лиц не означает безусловное неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Договору.

При описанных выше обстоятельствах возложение на Ответчика ответственности за ущерб лишено законного либо установленного Договором основания, поскольку не доказана противоправность поведения Ответчика и причинно-следственная связь между причиненным Истцу ущербом и действиями Ответчика.

Факт и размер ущерба Истцом не подтвержден (требования ч. 5 ст. 393 ГК РФ).

Кроме того, наличие денежных средств при проведении инвентаризации необходимо подтверждать иными первичными документами. Так в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.».  

На сайте ФНС РФ «Прозрачный бизнес» отсутствуют сведения, что ИП ФИО1  находится на специальном налоговом режиме, позволяющим ему отказаться от применения ККТ и применять бланки строгой отчетности. 

Даже если Истец отказался от применения ККТ, он обязан вести учет наличных денежных средств, полученных от покупателей, должен был предоставить Ответчику документы, подтверждающие поступление в кассу выручки на день хищения, подтвердить остатки денежных средств, а также провести инвентаризацию 22.08.2023 г. (в день хищения, а не 13 сентября 2023 г.) для установления размера причиненного ему ущерба. Истец таких доказательств ни Ответчику, ни в суд в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Согласно п. 5.7.8. Договора № 02-2301-03522 от 16.03.2023 г. ООО «Дельта-Уфа» не несет ответственность в случае задержании правоохранительными органами лиц, проникших на объект.

Таким образом, ООО «Дельта-Уфа» считает, что требования Истца являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцом представлены возражения, относительно заявленных доводов ответчика, указав, что Истец не имеет специальных технических познаний, которые могли бы позволить ему оценить работоспособность установленного оборудования при его монтаже и в последующем. Именно ввиду отсутствия специальных технических познаний Истец и обратился к Ответчику для установки и обслуживания охранного оборудования.

Полагает довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору монтажных работ не может быть принят судом, так как противоречит обстоятельствам дела, которые в том числе, подтверждаются материалами уголовного дела.

Истец считает, что представленный акт инвентаризации полностью и достоверно отражает размер возникших убытков и является надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договоров № 02-2301-03522 от 16.03.2023, № 02-2301-03531 от 16.03.2023 суд оснований для признания его недействительными или незаключенными, не установил.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах возложение на Ответчика ответственности за ущерб лишено законного либо установленного Договором основания, поскольку не доказана противоправность поведения Ответчика.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). То есть стороны, действуя самостоятельно и в собственном интересе, в момент заключения сделки пришли к соглашению относительно всех условий Договора, в том числе касающихся оснований и условий возникновения ответственности, порядка определения размера причиненного ущерба, а также случаев, когда стороны от нее освобождаются.

В пункте 5 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 25 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а так же обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать наличие тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно условиям заключенного Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, перечисленных в Приложении № 1 к Договору, с привлечением третьих лиц по Договору, а также обязательства по организации услуги по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с привлечением третьих лиц по Договору (п.п. 2.1., 2.2. Договора).

Согласно п. 3.1.1. Договора Исполнитель обязан в случае поступления сигнальной информации обеспечить время прибытия группы быстрого реагирования, в соответствии с Приложением № 1 к Договору. 

Так в соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Договору Исполнитель оказывает услуги, в том числе: мониторинг тревожных сообщений  охранной и тревожной сигнализации; мониторинг технологических сообщений отсутствие 220В в течении 2-х часов, оповещение о пожаре;  реагирование силами охранных организаций и/или служб, сервисное обслуживание.

Стороны в Приложении №1 к Договору установили следующее время реагирования силами охранных организаций и/или служб на тревожные сообщения: днем – 14 минут, ночью – 12 минут.

Таким образом, обстоятельством, порождающим обязанность Исполнителя по прибытию на объект, является поступление на Центральную станцию мониторинга Тревожного сообщения. 

При отсутствии тревожных сообщений у Исполнителя не имеется основания для реагирования к объекту, а как следствие, и не имеется неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств. 

Согласно компьютерным записям показателей работы Системы безопасности за период с 21.08.2023 г. по 22.08.2023 г. поступали следующие сигналы (Приложение № 7 к Отзыву):

21.08.2023 в 21:03 ч.   Объект поставлен на охрану;

22.08.2023 г. в 10:10 ч. с Объект снят с охраны.

Иных сигналов тревога с объекта за указанный период не поступало.

Следует учитывать, что в соответствии с п. 7.10. Договора, Стороны признают, что компьютерные записи показателей работы Системы безопасности и контроля за действиями Сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору.

Согласно условиям договора № 02-2301-03522 от 16.03.2023 г. (п. 3.2.11) Заказчик обязан обеспечить исправность Системы безопасности. При проведении мероприятий (п. 3.2.12): ремонта, перепланировки и иных мероприятий которые могут повлиять на работу Системы безопасности, Заказчик обязан сообщить об указанных мероприятиях Исполнителю.

Таким образом, Заказчик несет бремя содержания оборудования. В случае неисправности оборудования Заказчик обязан сообщить Исполнителю.

Заявки о неисправности Системы безопасности принимаются Исполнителем круглосуточно. Как следует, от Заказчика не поступало сообщений о неисправности системы безопасности.

Судом установлено, что 22.08.2023 произошла кража двух сейфов из магазина «TorStore»,расположенного по адресу: 

<

...>, а акт  технического осмотра средств охранной сигнализации составлен 13.09.2023

Согласно п. 5.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба имуществу Заказчика, но не более 200 000,00 рублей. 

В соответствии с п. 5.2. Договора для  возмещения реального ущерба Заказчик не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес Исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, копию заявления о преступлении,  копию постановления о возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, копии документов по результатам совместно проведенной Сторонами инвентаризации, а также документы, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба Заказчику.

К исковому заявлению Истец прикладывает акт инвентаризации от 13.09.2023 г. Указанный документ является не относимым и не допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку  не может подтверждать факт размер причиненного ущерба и его размер по следующим основаниям:  

- Инвентаризация проведена  ИП ФИО10 почте через месяц после кражи, а не немедленно, как установлено Договором и законодательством о бухгалтерском учете.

- Акт инвентаризации не соответствует действующему законодательству. В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», инвентаризация ТМЦ проводится по утвержденной форме № ИНВ-3. 

Необходимым условием для возмещения ущерба является установление и надлежащее, достоверное подтверждение размера ущерба, при этом такой размер ущерба должен быть определен посредством исследования всей бухгалтерской (первичной) документации. Таким образом, ущерб должен подтверждаться следующими документами:

-  Акт инвентаризации ТМЦ, составленный  после проникновения (22.08.2023 г.);

- Акт инвентаризации, составленный на ближайшую дату до причинения ущерба;    

- Сличительная ведомость;

- Копии документов, подтверждающие право собственности на похищенное имущество (накладные и т.п.).

Инвентаризация денежных средств проводится по форме № ИНВ-15.

 Таким образом, истец не подтвердил наличие в день хищения  22.08.2023 г.  в сейфе, принадлежащих именно ему наличных денежных средств в размере 500 000 рублей, которые он указал заявлении о возмещении ущерба и в исковом заявлении.

Согласно представленной информации следователем отдела по РПТО ОП № 9 СУ Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом юстиции ФИО11 уголовное дело №12301800060001010 возбуждено 22.08.2023 года следователем отдела по РПТО ОП № 9 СУ Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом юстиции ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неизвестных лиц, в период времени с 21:00 часов 21 августа 2023 года по 10:00 часов 22 августа 2023 года, путем отжатия окна незаконно проникли в магазин «TorStore» по адресу: РБ, 

<

...>, откуда тайно из корыстных побуждений, совершили хищение двух металлических сейфов, в котором находились сотовые телефоны марки «iPhone» в количестве 66 штук, на сумму около 3 000 000 рублей и денежные средства на сумму 600 000 рублей, принадлежащие магазину «TorStore». Таким образом, неустановленные лица причинили магазину «TorStore» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму около 3 600 000 рублей.

Уголовное дело №12301800066001074 возбуждено 22.08.2023 года следователем отдела по РПТО ОП № 6 СУ Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом юстиции ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного п. «6» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 22.08.2023 около 03 часов 15 минут, путём разбития стеклопакета входной двери, проникло в помещение магазина «Like Store», расположенного по адресу: 

<

...> СССР, д.3, откуда похитило коробки с муляжами сотовых телефонов, общей стоимостью около 11 700 рублей, принадлежащих ИП ФИО14, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

08.09.2023      г. уголовное дело № 12301800060001010 соединено в одно производство с уголовным делом № 12301800066001074. Соединенному уголовному делу присвоен №12301800060001010.

По данному факту обвиняется ФИО15.

08.09.2023, в 15 часов 20 минут, ФИО15 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

08.09.2023 ФИО15 был допрошен в качестве подозреваемого, который вину в совершенном преступлении признал полностью и дал признательные показания.

08.09.2023 ФИО15 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

По данному факту обвиняется ФИО16

08.09.2023, в 18 часов 05 минут, ФИО16 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

08.09.2023 ФИО16 был допрошен в качестве подозреваемого, который вину в совершенном преступлении признал полностью и дал признательные показания. 

08.09.2023 ФИО16 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

По данному факту обвиняется ФИО17

09.09.2023, в 17 часов 34 минут, ФИО17 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

09.09.2023 ФИО17 был допрошен в качестве подозреваемого, который вину в совершенном преступлении признал полностью и дал признательные показания.

09.09.2023 ФИО17 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

По данному факту обвиняется ФИО18

28.09.2023 в 09 часов 40 минут, ФИО18 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

28.09.2023 ФИО18 допрошен в качестве подозреваемого, который вину в совершенном преступлении признал полностью и дал признательные показания.

28.09.2023 ФИО18 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

28.09.2023 ФИО18 был допрошен в качестве обвиняемого.

По уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: признаны и допрошены в качестве потерпевших ФИО19 и ФИО14, допрошены свидетели, проведены обыска по месту жительства обвиняемых, проведена проверка показаний на месте, трасологическая судебные экспертизы, произведена выемка и осмотр вещественных доказательств, частично собран характеризующий материал на обвиняемых.

Согласно п. 5.7.8. Договора № 02-2301-03522 от 16.03.2023 г. ООО «Дельта-Уфа» не несет ответственность в случае задержании правоохранительными органами лиц, проникших на объект.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом не установлено наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Истцом не представлены доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения Ответчиком договорных обязательств, приведших к причинению ущерба Истцу. 

Само по себе причинение ущерба Заказчику противоправными действиями третьих лиц не означает безусловное неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Договору.

Определениями суда суд предлагал сторонам проведение судебной экспертизы для определения работоспособности либо неработоспособности аппаратуры, но, истец, как заинтересованное лицо, которое заявляет о наличии таких обстоятельств предоставленными правами не воспользовался, полагая достаточным предоставленного им акта технического осмотра, которые изложенных выше противоречий в доводах истца не устраняют.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела надлежащих относимых и допустимых доказательств, позволяющих поставить под разумное сомнение представленных ответчиком доказательств, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств вины Ответчика, а также не доказывают наличие причинно-следственной связи между действиями Исполнителя и причиненным Заказчику ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и вышеизложенных обстоятельств следует вывод о том, что Истец не доказал вину Ответчика в убытках, причинно-следственную связь между действиями Ответчика и понесённым ущербом, а также размер заявленных убытков, связанных с оказанием услуг Ответчиком по договору, в связи с чем возложение на исполнителя по указанному договору ответственности за кражу товарно-материальных ценностей, в связи с их хищением, противоречит статьям 15 и 393 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возникновения убытков, причиненных ответчиком истцу,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев