ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40208/2016

07 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29561/2016) общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» 

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016  по делу № А56-40208/2016 (судья  Куприянова Е.В.), 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-КЛАСС» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Е-Класс» (далее – ООО «Е-Класс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» (далее – ООО «ГРАДСТРОЙ») о взыскании 11 074 588 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.02.2014 №333/т/14 (далее – договор).

Решением суда от 27.09.2016  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГРАДСТРОЙ» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судебные акты по делам № А56-17172/2015/сд.6 и  А56-17172/2015/сд.7, которыми  восстановлена задолженность ответчика перед истцом, обжалуются в апелляционном порядке. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем  уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

23.01.2017 в суд от представителя ООО «Е-Класс» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

24.01.2017 в суд от подателя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по   делу № А56-17172/2015/сд.6.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор, по которому истец обязался осуществлять поставку, а ответчик обязался принимать и оплачивать нефтепродукты.

В соответствии с разделом 3 договора, срок оплаты и цена на поставляемую продукцию согласовывается, и указываются сторонами в спецификации. Окончательные взаиморасчеты между сторонами производятся на основании актов сверки в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующего акта.

У ответчика образовалась задолженность за поставленные по договору нефтепродукты в сумме 11 074 588 руб., по счетам, счетам-фактурам, товарным накладным.

Истец и ответчик совершили акт взаимозачета от 31.03.2015  1, которым погашались взаимные требования по договорам в размере 8 443 448 руб. Право требования на сумму 2 631 110 руб. переуступлено ООО «Континент» по соглашению от 01.04.2015 № 1 об уступке права требования, заключенному истцом и  ООО «Континент».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу № А56-17172/2015/сд.6 восстановлена задолженность ответчика перед истцом в размере 8 443 448 руб., определением от 22.04.2016 по делу № А56-17172/2015/сд.7 восстановлена задолженность ответчика перед истцом в размере 2 631 110 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Е-Класс» в суд с иском о взыскании   задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, данный судебный акт имеет преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу  пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 исковое заявление принято судом первой инстанции к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.08.2016, указанное определение направлено сторонам.

В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 90), с двумя отметками о попытках вручения, возвращенный, в связи с истечением срока хранения. Указанное почтовое отправление направлялось по юридическому адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела, а именно: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, к. 5.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанном в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик  извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, следовательно, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

При этом, судом также не   установлены и основания для приостановления производства по жалобе, ввиду отсутствия сведений о принятии к производству апелляционной жалобы по делу № А56-17172/2015/сд.6.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2016 по делу №  А56-40208/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов