ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3134/2022

г. Челябинск

14 апреля 2022 года

Дело № А76-31285/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2022 года по делу № А76-31285/2021.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание» – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.11.2021); ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 1, диплом); ФИО4 (паспорт, протокол собрания акционеров от 18.04.2014).

Акционерное общество «Челябинскавтотехобслуживание» (далее – заявитель, АО «ЧАТО», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению по торговле и услугам Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо 1, Управление по торговле и услугам), Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо 2, Администрация) с заявлением:

-о признании незаконными полностью решение Управления по торговле и услугам от 02.07.2021 № 43-5/6327/1 об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска пяти мест размещения по ул. Шадринская, 102;

-о возложении обязанности на Управление по торговле и услугам в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о включении в схему размещения нестационарных объектов на территории города Челябинска заявленных истцом пяти мест размещения по ул. Шадринская, 102;

-о возложении обязанности на Администрацию не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта издать нормативно-правовой акт о внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города в части включения пяти мест размещения по ул. Шадринской, 102 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление по архитектурно градостроительному проектированию города Челябинска, Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022) по делу № А76-31285/2021 заявленные АО «ЧАТО» требования удовлетворены. Решение об отказе АО «ЧАТО» во включении мест размещения (пять объектов) нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, выраженное в письме Управления по торговле и услугам от 02.07.2021 № 43-5/6327/1 признано незаконным. Суд обязал Администрацию восстановить нарушенное право АО «ЧАТО». С Управления в пользу АО «ЧАТО» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что материалы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, могут быть направлены в режимно-секретные подразделения Арбитражного суда Челябинский области. В целях обоснования принятия решения об отказе во включении пяти мест размещения нестационарных торговых объектов но адресу: 

<

...>, в рамках судебное разбирательства должны быть обеспечены соответствующие условия. В противном случае представление таких сведений привело бы к нарушению норм действующего законодательства, повлекло привлечение к ответственности лица, обладающего такими сведениями (третье лицо: Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска). Из чего следует, что стороны по делу не уклонялись от представления доказательств законности принятого решения, которое послужило причиной обращения АО «ЧАТО» в Арбитражный суд Челябинской области, а лишь указывали на особый порядок представления таких сведений (доказательств).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание заинтересованные лица и третьи лица не явились.

До начала судебного заседания Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Управления по торговле и услугам поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также до начала судебного заседания от АО «ЧАТО» поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв от 29.03.2022 № 43-1/522 Управления по торговле и услугам на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО «ЧАТО» против доводов апелляционной жалобы возражали, настаивали на позиции, изложенной в отзыве на апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлениями от 02.06.2021, 10.06.2021 о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска пяти мест размещения по ул. Шадринская, 102.

Письмом от 02.07.2021 Управление по торговле и услугам проинформировало общество о том, что по итогам рассмотрения заявлений, руководствуясь пунктом 27 Положения об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 20.04.2020 № 8/22, принято решение об отказе во включении указанных заявителем мест размещения объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

Основанием для принятия такого решения послужила информация Управления по архитектурно градостроительному проектированию города Челябинска о том, что испрашиваемые месте расположены на сетях водоснабжения d=1400 мм. и возможное размещение объектов приведет к нарушению требований СП 42.13330.2016.

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные АО «ЧАТО» требования, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал обоснованность и правомерность принятого решения об отказе, которое нарушает права заявителя, поскольку препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании части 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», части 1 статьи 3 и части 1 статьи 6 Федерального закона № 381-ФЗ отношения в области торговой деятельности регулируются законодательством Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 381-ФЗ.

Таким образом, законодатель установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них НТО, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения НТО.

На территории Челябинской области постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П утвержден порядок (далее – Порядок № 5-П) разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка № 5-П размещение НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Решением Челябинской городской Думы от 28.04.2020 № 8/22 утверждено Положение об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, действие которого распространяется на правоотношения, возникающие при размещении нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Челябинска, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что единственным основанием для решения об отказе АО «ЧАТО» во включении мест размещения (пять объектов) нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, выраженное в письме Управления по торговле и услугам от 02.07.2021 № 43-5/6327/1, послужила информация, предоставленная Управлением по архитектурно градостроительному проектированию города Челябинска о том, что испрашиваемые места расположены на сетях водоснабжения d=1400мм. и возможное размещение объектов приведет к нарушению требований СП 42.13330.2016.

В материалы дела АО «ЧАТО» представлен договор, заключенный с МУП «ПОВВ» о размещении объектов в охранной зоне, в соответствии с которым предметом договора является размещение объекта: торгово-выставочная площадка по адресу: автодорога Меридиан на участке от ул. Шадринская до створа ул. Сталелитейная в Калининском районе г. Челябинска на земельных участках с кадастровыми номерами: 74:36:0608005:ЗУ4; 74:36:0608005:ЗУ5; 74:36:0608005:310/3; 74:36:0608005:310/2; 74:36:0608005:310/1; 74:36:0608005:310 в санитарно-защитной зоне водовода d1000-1200мм.

Кроме того, АО «ЧАТО» представлено письмо МУП «ПОВВ» от 22.07.2021 исх. № 040-4487 в отношении сетей водоснабжения, расположенных на земельном участке 74:36:0608005:310, по адресу: 

<

...>, о том, что в указанной зоне расположен водовод d=1020мм.

Доводы апелляционной жалобы указывают на наличие определенных документов, подтверждающих наличие водопровода d=1400 мм, препятствующего принятию положительного решения по обращению АО «ЧАТО».

Вместе указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку заинтересованными лицами не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие водопровода, в том числе путем составления осмотра местности в натуре, фотографии и акты.

Кроме того, пунктом 12.35 СНиП рассматривается норматив расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений. Так в таблице 12.5 предусмотрен норматив проектирования от инженерных сетей «Водопровод и напорная канализация» до фундаментов зданий и сооружений в размере 5м.

В настоящем случае спорными объектами являются торговые павильоны без фундамента, а не здания на фундаменте.

Более того фактическое отсутствие заявленного водопровода подтверждается подведомственным и непосредственно отвечающим предприятием за водоснабжение и водоотведение на территории города Челябинска МУП «ПОВВ». В материалы дела представлен договор, заключенный с МУП «ПОВВ» о размещении объектов в охранной зоне, а также письмо МУП «ПОВВ» от 22.07.2021 исх. № 040-4487. Указанные документы подтверждают наличие в санитарной зоне водовода d=1020мм спорных торговых мест.

Учитывая изложенные обстоятельства, заинтересованными лица не представлено доказательств надлежащего и законного исключения торгового места истца, утвержденного ранее постановлением от 23.08.2018 № 367-п, согласно которому под № 179 значилась торгово-выставочная площадка по ул. Шадринской, 102.

В последующем при утверждении Схемы НТО Постановлением от 02.04.2020 № 163-п, место НТО по ул. Шадринская не значится. Данное торговое место было исключено без указания оснований, что является прямым нарушением пункта 7 Постановления № 5-П от 25.01.2016, которым установлено, что при формировании Схемы в нее подлежат включению места размещения всех нестационарных торговых объектов, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению нестационарных торговых объектов. Утверждение схемы и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Учитывая все изложенное в своей совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что орган местного самоуправления не доказал обоснованность и правомерность принятого решения об отказе, которое нарушает права заявителя, поскольку препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2022 года по делу № А76-31285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев