АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-21981/2018

город Вологда

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312352523500041) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Золотой ключик» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 163 509 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья «Микрорайон «Гагаринский-1»,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.02.2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Золотой ключик» (далее – ответчик) о взыскании 163 509 руб. основного долга, а также 6000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по договору аренды нежилых помещений от 05.10.2011 в части оплаты выполненных работ по ремонту крыльца магазина «Золотой ключик», расположенного  по адресу: 

<

...>.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11 января 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Микрорайон «Гагаринский-1».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Товарищество собственников жилья «Микрорайон «Гагаринский-1» представителя в суд не направило, в письменном отзыве указало, что крыльцо, ступени и пандус, находящиеся при входе в помещение, принадлежащее истцу, не являются общедомовым имуществом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 05.10.2011 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику переданы за плату во временное владение и пользование принадлежащие истцу на праве собственности помещения №51, часть помещения №49, общей площадью 121,1 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...> (далее – объект).

Согласно пункту 4.1.4 договора арендодатель обязан осуществлять капитальный ремонт несущих конструкций помещения и инженерного оборудования, обеспечивающего функционирование всего здания или значительной его части, за исключением инженерного оборудования, обеспечивающего функционирование исключительно самого арендатора.

В силу пункта 4.3.9 договора арендатор обязуется осуществлять текущий и капитальный ремонт объектов, а также ремонт инженерного оборудования, обеспечивающего функционирование исключительно самих объектов. 

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязуется обеспечивать сохранность объекта, его неотделимых улучшений и принадлежностей в течение действия договора. В случае, если объект и/или расположенное в нем (проходящее инженерное оборудование, обеспечивающее функционирование исключительно самого объекта в деятельности арендатора (его клиентов, сотрудников) придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за свой счет и возмещает ущерб, нанесенный арендодателю.

Письмом №79 от 23.03.2017 ответчик уведомил истца о необходимости произвести капитальный ремонт крыльца при входе в здание с заменой основания и армированием стяжки, а также ремонта стены здания; на основании пункта 4.1.4 договора просил произвести ремонт силами и за счет арендодателя.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 27.03.2017 со ссылкой на пункт 4.3.9 договора просил осуществить ремонт силами и за счет арендатора.

Письмом от 14.05.2018 истец повторно потребовал провести ремонт крыльца до 01.06.2018.

Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, между истцом (заказчик) и ООО «Альфа-строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №Р02/06 от 21.06.2018 с дополнительным соглашением №1 от 30.07.2018, в соответствии с которым выполнены работы по ремонту крыльца «Золой ключик» на общую сумму 337 019 руб. 70 коп.

Письмом от 06.08.2018 истец направил ответчику просьбу возместить 50% стоимости затрат на ремонт крыльца в сумме 163 509 коп. в срок до 08.09.2018, с приложением счета на оплату №78 от 06.08.2018 и акта от 06.08.2018.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан акт №78 от 06.08.2018 за выполненные работы по ремонту крыльца магазина «Золой ключик» на сумму 163 509 руб.

Денежное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, истцом направлена ответчику претензия от 27.11.2018 с требованием погасить задолженность.

В ответе от 04.12.2018 на претензию ответчик указал, что сторонами подписаны акт приема-передачи помещений и соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений без замечаний сторон, заявленные работы являются капитальным ремонтом и не подлежат возмещению арендатором, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 2 указанной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по общему правилу проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя. Иное может быть установлено договором.

В соответствии Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 с приложением №8 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» проведенные работы (демонтаж тротуарной плитки и стяжки, заливка бетона, укладка тротуарной плитки, изготовление перил) относятся к капитальному ремонту. 

Исходя из толкования пунктов 4.1.4, 4.3.6, 4.3.9 договора, на арендодателя стороны возложили обязанность проведения капитального ремонта несущих конструкций помещения и инженерного оборудования, обеспечивающего функционирование всего здания или значительной его части, на арендатора - капитальный ремонт помещений, а также ремонт инженерного оборудования, обеспечивающего функционирование исключительно самих помещений.

Как следует из объяснений представителей сторон, помещения имеют отдельный вход с крыльцом, который в спорный период использовался исключительно в качестве доступа к помещениям, принадлежащим истцу, в том числе, арендуемым ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности (в качестве магазина).

Доступ в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, посредством указанного входа не обеспечивается.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что содержание указанного крыльца как общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять Товарищество собственников жилья «Гагаринский-1», поскольку в силу пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из объяснений сторон, письменных пояснений Товарищества собственников жилья «Микрорайон «Гагаринский-1», следует, что крыльцо обслуживает только помещения, принадлежащие одному собственнику – истцу, оно не может быть признано общим имуществом многоквартирного дома.

Иное толкование норм права повлечет необоснованное возложение на собственников жилых помещений в многоквартирном доме затрат по содержанию и ремонту имущества, используемого только одним из собственников нежилых помещений в своих предпринимательских целях. 

Эксплуатация арендуемых помещений в качестве магазина в связи с доступом неопределенного круга лиц неизбежно влечет повышенный износ помещений и их принадлежностей, в частности, крыльца.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия в толковании пунктов 4.1.4, 4.3.6, 4.3.9 договора, относительно того, кто из сторон обязан проводить капитальный ремонт крыльца.

Между тем, стороны подписали акт №78 от 06.08.2018, которым фактически утвердили распределение затрат по капитальному ремонту крыльца в равных долях. 

Суд отмечает, что такое распределение не противоречит положениям пунктов 4.1.4, 4.3.6, 4.3.9 договора и пункта 1 статьи 616 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом № 78 от 06.08.2018 ответчик принял на себя денежное обязательство перед истцом в сумме 163 509 руб.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о подписании акта № 78 от 06.08.2018 неуполномоченным лицом – ФИО4 отклоняется судом ввиду следующего.

Акт передан истцом ответчику с сопроводительным письмом от 06.08.2018 на имя директора ФИО5, возращен истцу с подписью ФИО4 и печатью ответчика.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить какую должность занимала ФИО4 и что входило в круг ее трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты №44 от 30.04.2018, №55 от 31.05.2018, №65 от 30.06.2018 подписанные ФИО4 и содержащие печать ответчика, свидетельствующие о том, что в отношениях по договору аренды от 05.10.2011 ФИО4 систематически выступала от имени ответчика.

Таким образом, характер установившихся между сторонами правоотношений свидетельствует о наделении ФИО4 полномочиями на подписание акта № 78 от 06.08.2018. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 616 ГК РФ. 

В связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 20.11.2018, платежными поручениями №83 от 27.11.2018, №90 от 07.12.2018.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Согласно пункту 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд констатирует, что ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов и не представлено доказательств такой чрезмерности.

Учитывая объём и сложность выполненной представителем работы, предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, суд полагает заявленные расходы разумными и считает возможным удовлетворить требование об их взыскании в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Золотой ключик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 163 509 руб., а также 5905 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин