АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 8357/2021

г. Орёл                                                                                                

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года, мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие №1»  (ул. Революции, д. 3 (ООО «Эксперт»), пом. 199, г. Орел, обл. Орловская , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г. Орёл (302040, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения  299 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 987 руб. 65 коп. за период с 27.05.2021 по 03.09.2021с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии  в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.06.2021, диплом);

от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г. Орёл (далее – ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения  62 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 987 руб. 65 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

 

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере стоимости ремонта с учетом замены рамы.

Определением суда от 08.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.05.2022 истцом представлено уточнение заявленных исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 299 400 руб. 00 коп.; 987 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 27.05.2021 по 03.08.2021, продолжать начисление процентов по дату фактической выплаты суммы основного долга.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление об уточнении исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что заявленный размер ущерба истцом не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку истец пытается взыскать реальные расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учета положений законодательства, что противоречит Закону об ОСАГО, правилам страхования и Единой методике. АО «СОГАЗ» полагает, что размер ущерба и сумма недоплаченного страхового возмещения истцом не представлена и не доказана, что является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании истец поддержал заявленные с учетом уточнений требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.02.2021 на автомобильной дороге М-2 Крым 33 км +, произошло ДТП между автомобилем МАН TGX 18/400 4x2 BU государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением работника ИП ФИО3 ФИО4 и автомобилем МАН TGA 33.430 6x4 BBS государственный регистрационный знак: 

<

***> с полуприцепом-тяжеловозом АМКАР 9576-02F государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением работника ООО «ДорСтройОбъединение» ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.02.2021 и схеме места совершения административного правонарушения от 15.02.2021, водитель ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, под управлением ФИО5, и допустил столкновение, которое пришлось на полуприцеп-тяжеловоз АМКАР 9576-02F государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу-тяжеловозу АМКАР 9576-02F государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

По договору аренды технических средств (ТС) от 18.01.2021 вышеуказанный полуприцеп был передан его собственником, ООО «ДП-1» (Свидетельство о регистрации ТС №9930955072 от 11.11.2020), в аренду ООО «ДорСтройОбъединение».

ООО «Дорожное предприятие №1», как собственник пострадавшего в ДТП полуприцепа, обратилось в АО «СОГАЗ» (страховую компанию виновника ДТП) за выплатой страхового возмещения.

Атом осмотра поврежденного транспортного средства от 24.02.2021, составленным и представленным в материалы дела страховой компанией, определен перечень повреждений при ДТП и указано на необходимость замены рамы. Стоимость работ в соответствии с составленным для страховой компании ООО «Центр технической экспертизы»  расчетом составила  88 900 руб. 00 коп., но уже с учетом ремонта рамы в калькуляции без каких-либо пояснений.

01.03.2021 в адрес ООО «Дорожное предприятие №1» от АО «Страховое общество газовой промышленности» поступили денежные средства в сумме 88 900 руб. 00 коп., в качестве страхового возмещения по договору ННН 3019521329 от 30.11.2020, в связи с произошедшим событием 15.02.2021, что подтверждается платежным поручением № 17418 от 01.03.2021.

Истец обратился в ООО «Торговый Дом Авто Ресурс», с целью осуществления ремонта повреждений прицепа, вызванных вышеуказанным ДТП.

Согласно акту по заказу-наряду № 21000002281 от 08.06.2021, счету-фактуре № 608/011 от 08.06.2021, Заказу-наряду № 21000002281 от 08.06.2021 и платежному поручению № 944 от 11.06.2021, истом были произведены затраты на ремонт прицепа, в общей сумме 151 000 руб. 00 коп. с учетом ремонта рамы.

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 27.04.2021 о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и требованиями о производстве доплаты страхового возмещения.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Факт причинения имущественного вреда транспортному средству истца - полуприцепу-тяжеловоза АМКАР 9576-02F государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на неправильный расчет с применением Методики при обращении в суд просил возместить стоимость в соответствии с произведенным ремонтом, а в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о производстве судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом замены рамы, согласно документам, представленным к отзыву ответчика от 18.11.2021 (акт осмотра и расчет стоимости ремонта).

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (302019, 

<

...>); перед экспертом были поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки 9576-02F, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС № 287.1-2021э и № 287.2-2021э от 24.02.2021?

При этом, ответчик не возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, не возражал против кандидатуры экспертного учреждения и поручения ее указанному истцом экспертному учреждению (эксперту), отводов не заявлял.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 29.04.2022 № 213/22-э стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки 9576-02F, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом механических повреждений зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства № 287.2-2021э от 24.02.2021 года (л.д. 74-77), с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 М432-П, с учетом стоимости работ по ценам электронного справочника РСА, запасных по средним рыночным ценам, в связи с отсутствием информации о стоимости запасных частей в электронном справочнике РСА, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2021 года, составляет, составляет: 388 300,00 руб.. (триста восемьдесят восемь тысяч триста рублей 00 копеек)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет: 388 300 руб. 00 коп. (триста восемьдесят восемь тысяч триста рублей 00 копеек).

Истцом заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта – Индивидуального предпринимателя ФИО6 (302019, 

<

...>) для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы.

Определением суда от 02.06.2022 заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта удовлетворено.

В судебном заседании вызванный эксперт ФИО6 24.06.2022 пояснил, что допущена опечатка в вопросе при подготовке заключения, повреждения полуприцепа подтверждаются (зафиксированы) актом осмотра, в соответствии с ним предусмотрена замена рамы. В заключении применена стоимость с учетом замены рамы. Относительно невыполнения требований методики, пояснил, что маркетинговое исследование не может быть проведено, поскольку прицепы в Российской Федерации выпускает один завод.

Указанное экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Разногласий у сторон относительно даты наступления страхового случая, обстоятельств его наступления, характере зафиксированных в акте осмотра повреждений не имеется.

Арбитражный суд оценивает представленное заключение эксперта, его пояснения как допустимые и достоверные доказательства по делу в силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они соответствуют, предъявленным к заключению требованиям.

Лицами, участвующим в деле, представленное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, представленные сторонами доказательства не опровергают выводов эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключения №213/22-э от 26.04.2022, составленного по результату судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при их составлении, не представлены.

Арбитражный суд, проанализировав вышеуказанное заключение, пришел к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством и принял его за основу.

Ответчиком прорецензировано заключение эксперта. Вывод рецензента о нарушениях при предупреждении эксперта об уголовной ответственности с обоснованием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», сделан без учета предмета разъяснений указанного постановления – уголовный процесс, в связи с чем, компетентность рецензентов оценена судом критически по причине отсутствия различий между уголовным и арбитражным процессом для рецензента.

Причины образования повреждений транспортного средства и натурное (графическое) сопоставление поврежденных транспортных средств, иные обстоятельства не являлись предметом исследований, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о правильности расчетов с учетом Методики и фактических повреждений транспортного средства, перечень которых ответчиком не оспорен. В связи с чем, доводы ответчика отклонены.

Истец, согласно уточнению исковых требований от 12.05.2022 увеличил размер  исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 299 400 руб. 00 коп., поскольку 88 900 руб. 00 коп. были уже оплачены с учетом суммы, определенной экспертом.

В сумме 299 400 руб. 00 коп.  и 88 900 руб. 00 коп.  не превышаю предельную сумму страхового возмещения (400 000 руб. 00коп.), размер возмещения определенный экспертом с учетом Методики при замене рамы признан судом правильны.

На основании изложенного, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма страхового возмещения 299 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Предметом данного искового заявления также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 987 руб. 65 коп. за период с 27.05.2021 по 03.08.2021.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 987 руб. 65 коп., который был проверен судом и признан арифметически верным, так как право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 987 руб. 65 коп. возникло с момента выплаты возмещения не в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 987 руб. 65 коп. за период с 27.05.2021 по 03.08.2021 за отсутствие компенсации стоимости восстановительного ремонта прицепа с учетом замены рамы.

Также истец просит начислять проценты с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства и оплаты всей суммы страхового возмещения. Указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 23.06.2021 № 1029 уплачена государственная пошлина в размере 5 273 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом, для проведения судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп. (п/п 487 от 11.04.2022).

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (302019, 

<

...>) был выставлен счет №000038 от 26.04.2022 за проведение судебной экспертизы на сумму 18 000 руб. 00 коп.

Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены  судом в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 273 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 3 735 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцом были увеличены исковые требования в ходе рассмотрения дела судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г. Орёл (302040, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие №1»  (ул. Революции, д. 3, пом. 199, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 299 400 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом замены рамы, 987 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 03.09.2021, продолжить начисление процентов по дату фактической выплаты суммы основного долга, а также взыскать 18 000 руб. 00 коп. возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 5 273 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г. Орёл (302040, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 735 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова