﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9682/18 

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

Дело № А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2020 по делу № А76-863/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании 12.04.2021 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.04.2021. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – общество «Главное управление обустройства войск») – Инжеватов В.И. (доверенность от 10.10.2020), Елисеева Е.В. (доверенность от 14.01.2021), Килин В.В. (доверенность от 10.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд» (далее – общество «ТД «ЧелябТрейд», должник) – Курилова М.А. (доверенность от 10.02.2021), Понкратенко С.Н. (доверенность от 02.03.2021), Никитин А.К. (директор).

общества «Главное управление обустройства войск» – Елисеева Е.В. (доверенность от 14.01.2021); 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТД «ЧелябТрейд».

Определением арбитражного суда от 23.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович. 

Общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда от 20.07.2015 № 2015/2-551 в размере 1 566 438 396 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Пермское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Главное управление обустройства войск» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как указывает заявитель, при рассмотрении настоящего дела в основу выводов судов положены результаты проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, вместе с тем, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться судами наряду с иными доказательствами. В частности, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что работы должником в полном объеме не выполнены, имеют место факты некачественного выполнения части работ и завышения объемов. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание полученные обществом «Главное управление обустройства войск» заключения государственной экспертизы; без их учета результаты проведенных экспертиз не могут быть признаны достоверными. С учетом того, что выводы в рамках вышеуказанных заключений существенно различаются, суду апелляционной инстанции следовало назначить дополнительную экспертизу для определения видов, объема и стоимости выполненных должником работ. Кассатор также выражает несогласие с результатами экспертизы: по его мнению, все локальные сметы экспертов составлены с нарушением норм ценообразования, с завышением объема выполненных работ, с применением расценок, не соответствующих видам выполненных работ; экспертами необоснованно включены в стоимость строительства затраты на монтажные работы по установке оборудования; неправильно применена сметная стоимость затрат на строительство временных зданий и сооружений, что привело к существенному завышению итоговой стоимости строительства; эксперты необоснованно включают затраты, связанные с производством работ вахтовым методом в стоимость строительства, поскольку указанный метод при производстве работ не применяется; экспертами необоснованно включены затраты, связанные с работами по строительству города; по представленному экспертами заключению невозможно установить, в каком размере эксперты определили стоимость работ должника по разработке сметной документации; при подготовке заключения не учтены рекламационные акты и акты контрольного обмера, представленные обществом «Главное управление обустройства войск». Указанные доводы не оценены судами, выводы основаны только на результатах экспертизы, вследствие чего заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, закрепленные в статьях 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ТД «ЧелябТрейд» представило письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам кассационного производства отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 566 438 396 руб., в обоснование которого указало, что 20.07.2015 между обществом «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) и обществом «ТД «ЧелябТрейд» (подрядчик) заключен договор № 2015/2-551 на выполнение проектно-изыскательских работ (I и II этапов), выполнение строительно-монтажных работ (I этапа), благоустройство (I этапа), поставку немонтируемого оборудования по объекту «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест» по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный» (шифр объекта ПМ-СВУ). 

Согласно условиям указанного договора генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик – выполняет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта. 

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 713 737 661 руб. 

Генподрядчик авансировал работы в размере 2 382 097 132 руб. 

В связи с нарушением обществом «ЧелябТрейд» сроков выполнения работ общество «Главное управление обустройства войск» 18.04.2016 направило в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора подряда.

Общество «Главное управление обустройства войск», ссылаясь на акты КС-3 и КС-2 от 31.12.2015, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 566 438 396 руб. 

По ходатайству должника судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 01.12.2017), перед экспертами поставлен следующий вопрос: каковы виды, объем и стоимость выполненных обществом «ЧелябТрейд» работ по вышеуказанному договору с соблюдением требований проектно-сметной (технической) документации на строительство и требованиям нормативной документации в строительстве по качеству. 

В связи с приобщением к материалам дела представленных обществом «Главное управление обустройства войск» дополнительных доказательств, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертами сделаны следующие выводы: стоимость выполненных должником работ в соответствии с нормами и правилами договора по первой очереди работ составляет 2 780 373 028 руб., по второй очереди, но связанных с необходимостью выполнения работ по первой очереди строительства, – 15 589 560 руб., исходя из чего общая стоимость рассчитана в размере 2 795 962 588 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу об отсутствии на стороне общества «ТД «ЧелябТрейд» задолженности перед обществом «Главное управление обустройства войск», исходя из чего в удовлетворении заявления отказали.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, а также взаимной связи и достаточности доказательств в совокупности, в частности, приняв во внимание представленное в материалы дела заключение экспертизы, данные в судебных заседаниях пояснения экспертов, исследовав и оценив возражения общества «Главное управление обустройства войск» относительно выводов экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отклоняя доводы общества «Главное управление обустройства войск» о допущении экспертами ошибок и неточностей, приведших к необоснованному увеличению стоимости работ, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия представленных заключений предусмотренным законодательством требованиям, наличия в них сведений о результатах обследования объекта, анализе некачественно выполненных работ со ссылками на соответствующие нормативные документы и фотоматериалы; пришёл к выводу, что заключения являются полными и ясными, сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется, противоречия в выводах отсутствуют; в пояснениях эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы суда и участвующих в деле лиц.

В части доводов заявителя о недостоверности определения стоимости проектно-изыскательских работ суд исходил из того, что стоимость произведенных должником работ определена экспертами на основании договоров между должником и одним из кредиторов – акционерным обществом «Оборонстройпроект СПБ» (далее – общество «Оборонстройпроект СПБ»), при этом были учтены пояснения должника, согласно которым при заключении договора от 20.07.2015 № 2015/2-551 обществом «Главное управление обустройства войск» было определено, что разработку проектно-сметной документации по объекту будет осуществлять проектная организация, которая фактически выполняла разработку всех проектов для заявителя, – общество «Оборонстройпроект СПБ», в связи с чем между указанным лицом и должником был заключен договор от 26.01.2015 № 07/ИП-2015, в котором стоимость проектно-изыскательских работ, стоимость проектных работ и стоимость работ по составлению сметной документации определена в размере 141 289 609 руб.; впоследствии задолженность в указанном размере взыскана обществом «Оборонстройпроект СПБ» с должника в рамках дел № А56-40629/2016 (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург от 08.11.2016) и № А76-15113/2016 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016), что и послужило основанием для включения требования общества «Оборонстройпроект СПБ» в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по настоящему делу; при этом, как указывал должник, общество «Главное управление обустройства войск» при рассмотрении заявленных к должнику требований согласилось с заявленной кредитором задолженностью. 

Ссылка общества «Главное управление обустройства войск» на то, что при расчете объема и стоимости выполненных должником работ следует учитывать не выполнение последним обязанности по составлению сметной документации, судом апелляционной инстанции отклонена:  суд указал, что в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации документы на государственную экспертизу обязан предоставить застройщик или технический заказчик, из чего следует, что на должника соответствующие обязанности не возложены; кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что сметная документация для прохождения государственной экспертизы передавалась в адрес общества «Государственное управление обустройства войск» должником по накладным передачи сметной документации от 04.06.2015, 29.07.2015, 30.09.2015, 12.10.2015, 03.11.2015; фактически сметная документация на государственную экспертизу была предоставлена заказчиком (РУЗКС ЦВО). 

Доводы общества «Главное управление обустройства войск» о том, что в заключении экспертизы учтена стоимость работ II этапа, выполнение которых фактически не было поручено должнику (реконструкция казарм, учебного корпуса, комбината бытового обслуживания и проч.), в общей сумме 28 494 082 руб., также оценены и отклонены судом апелляционной инстанции. В указанной части апелляционный суд принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения экспертов, согласно которым договором между должником и заявителем предусмотрено выполнение работ по первому и второму этапам строительства; помимо этого, работы первой очереди строительства, выполненные обществом «ЧелябТрейд», невозможно было выполнить в полном объеме без работ, предусмотренных второй очередью строительства, при этом данные работы предусмотрены проектной документацией и необходимы для сдачи объектов первой очереди в эксплуатацию. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие доказательств, опровергающих данные экспертами пояснения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в стоимость выполненных должником работ включена стоимость только тех работ, выполнение которых было неразрывно связано с выполнением работ по первой очереди строительства, в общей сумме 15 589 560 руб. 

В отношении стоимости, не выполненных, по мнению заявителя, работ по демонтажу и строительству здания ГП5 медицинский пункт в сумме 28 494 082,68 руб., апелляционный суд отметил, что дополнительно представленные документы касаются демонтажных работ и работ по строительству ГП5 (медицинского пункта) и свидетельствуют об их производстве в 2016-2017 году ООО «Лидера» и ООО «КомплектСервис», работы же, выполненные по ГП5 силами должника были произведены до сноса здания, что подтверждается датами выполнения работ в журналах формы КС6, в связи с чем, стоимость работ по объекту ГП5 со встроенным общежитием гостиничного типа» в ОС 02-03-Э оставлена экспертами без изменений. 

Суды также признали обоснованными выводы экспертизы относительно включенных в общую стоимость денежных средств на непредвиденные расходы в размере 54 822 796 руб., поскольку при заключении государственного контракта был составлен сводный сметный расчет, в котором предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы в размере 2% по итогам глав 1-12 в текущих ценах на 1 квартал 2015 года, из чего и исходили эксперты при расчете соответствующей части общей стоимости работ. 

Доводы общества «Главное управление обустройства войск» о неверном применении экспертами индексов инфляции за III квартал 2015 года, поскольку инженерные изыскания, обследования, обмеры, разработка проектной документации, градостроительной документации, государственная экспертиза проводились 20.07.2015, судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены со ссылкой на то, что разделительные ведомости и объемы выполненных работ в журналах формы КС-6а, согласно пояснениям экспертов, приняты заказчиком в конце ноября – начале декабря 2015 года, что и обусловливает применение индексов за III квартал; кроме того, доказательств выполнения должником работ в I квартале 2015 года в материалы дела не представлено. Суды также приняли во внимание, что сметы составлены экспертами в нормативной базе ФЕР по состоянию на 2015 год, расценки, которые применяли эксперты, указаны в подписанных и обществом «ТД «ЧелябТрейд» и обществом «Главное управление обустройства войск» разделительных ведомостях и подписанных журналах выполненных работ формы КС-6.

Доводы общества «Главное управление обустройства войск» относительно допущенных экспертами нарушений ценообразования в части применяемых коэффициентов, возражения относительно стоимости устройства готовых газонов из готовых рулонных заготовок, включения в стоимость пусконаладочных работ, расходов на технологические присоединения, расходов на комплекс работ по строительному городку и затрат на реализацию вахтового метода судами также исследованы и отклонены, поскольку выводы экспертизы в полной мере обоснованы, сделаны на основании представленных экспертам документов, основаны на установленных законом нормах и правилах.

Ссылка общества «Главное управление благоустройства войск» на то, что экспертами не проверены рекламационные акты, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в заключении экспертов отражены недостатки, допущенные при выполнении работ; работы, выполненные с недостатками, некачественно выполненные работы исключены из общего объема и не учтены при определении итоговой стоимости.

Суд апелляционной инстанции также исследовал и, приняв во внимание пояснения экспертов, оценил представленный обществом «Главное управление обустройства войск» контррасчет задолженности, по результатам чего пришел к выводу о том, что в нем допущены существенные неточности, ошибки, отдельные виды выполненных должником работ не учтены, не учтены понесенные на строительство затраты, в связи с чем он не может являться достоверным доказательством стоимости работ. 

Приняв во внимание результаты экспертизы в части определения размера стоимости выполненных должником работ и соотнеся ее с суммой авансирования, суды пришли к выводу о том, что должник выполнил работы на сумму, превышающую размер аванса, исходя из чего обоснованно отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Главное управление обустройства войск».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, судами верно применены нормы материального права исходя из установленных обстоятельств.

Доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права в части неустановления фактических обстоятельств дела и ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению. Приведенные сторонами доводы и возражения, представленные в материалы дела доказательства в полном объеме исследованы судом апелляционной инстанции с указанием в судебном акте исчерпывающих мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы не принимается судом округа. Суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении экспертизы, не усмотрел соответствующих процессуальных оснований, поскольку в проведенном заключении экспертизы отсутствуют неясности, разрешены все поставленные перед экспертом вопросы; кроме того, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы на стадии апелляционного пересмотра, представив дополнительные документы для передачи эксперту, вместе с тем суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судом закона, связаны с переоценкой доказательств по делу, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции. Указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2020 по делу № А76-863/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             С.А. Сушкова