ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24353/2018

г. Самара

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Карпов В.В., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2018, 

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива «Нефтехимик», г.Нижнекамск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года по делу  № А65-24353/2018 (судья Гумеров М.И.), 

по иску Акционерного общества «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Садоводческому потребительскому кооперативу «Нефтехимик», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 139 489 руб. 75 коп. долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Садоводческому потребительскому кооперативу «Нефтехимик» о взыскании 139 489 руб. 75 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Садоводческое некоммерческое товарищество "ВЕТЕРАН".

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены. С Садоводческого потребительского кооператива «Нефтехимик» в пользу Акционерного общества «Татэнергосбыт» взыскано 139 489 руб. 75 коп. долга, а также 5 185 руб. расходов по оплате государственной пошлины.          

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в жалобе доводам.

Другие лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, между АО «Татэнергосбыт» (истец), г.Казань и Садоводческим потребительским кооперативом «Нефтехимик» (ответчик) заключен договор энергоснабжения №120Э от 30.12.2006г., по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию надлежащего качества, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.6 договора выставленный истцом счет на оплату должен быть оплачен в течение двух дней с момента получения ответчиком от истца счета на оплату.         Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. За период с 01.05.2018 по 31.05.2018 на объект ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 291 255 руб. 53 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления и актом снятия показаний за данный период.

Ответчик поставленную ему электрическую энергию оплатил частично в размере 1 151 765 руб. 78 коп.

            Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании  статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 Довод ответчика о том, что в отношении СПК «Нефтехимик» должен быть применен тариф для населения с применением понижающего коэффициента, отклоняется судебной коллегией исходя из  следующего.

 Пунктом 6 ст. 23.1, ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках предельных уровней тарифов, утвержденных ФСТ России, в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденными Приказом ФСТ России от 16.09.2014 № 1442-э.

Пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

К ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность) при их утверждении на соответствующий период регулирования для каждой из приравненных к населению категорий потребителей по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 08.12.2017 №3-7/э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Республики Татарстан на 2018 год» установлено, что с 01.01.2018 по 30.06.2018 понижающий коэффициент 0,7 применяется к ценам (тарифам) на электрическую энергию для населения, а также для категории потребителей, приравненных к населению, в том числе для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства в случаях:

- нахождения в городских населенных пунктах в помещениях оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками;

- нахождения в сельских населенных пунктах.

Одним из объектов энергоснабжения по договору №120 Э от 30.12.2006, заключенному между истцом и ответчиком, является объект № 3 СПК «Нефтехимик», который включает в себя несколько точек поставки (точек учета), в том числе ТУ№1 - «Массив «Ветеран», Массив «Факел», Массив «Механизатор», ТУ№7 - «Массив-2», ТУ№13 -«Массив-2», массив «Ветеран», ТУ№14-«Массив-2», «Массив-2В», Массив«Ветеран», «Хоз.двор».

Спорные массивы были включены в договор энергоснабжения № 120 Э от 30.12.2006 в качестве отдельных точек поставки (точек учета) с 01 апреля 2018г.

Истцом 14.05.2018г. с целью уточнения возможности применения цены, установленной с понижающим коэффициентом 0,7 и местонахождения указанных спорных массивов в адрес ответчика был направлен запрос исх. № 130-19э/952.

28.05.2018 от ответчика был получен ответ исх. № 230, согласно которому точки поставки (точки учета №№ 1, 7, 13, 14) расположены на земельных участках в границах кадастровых кварталов №№ 16:30:011305, 16:30:011301, 16:30:011311.

В соответствии с картографическим описанием границ Нижнекамского муниципального района с указанием местоположения земельных участков, принадлежащих садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, предоставленным Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ, земли СПК «Нефтехимик» (земельные участки в границах кадастровых кварталов 16:30:011305, 16:30:011301, 16:30:011311) расположены в границах муниципального образования «город Нижнекамск» (письмо за исх. № 3737 от 13.09.2017, стр.2 Приложения к письму).

Статус населенного пункта, в том числе и для установления возможности применения цены с учетом понижающего коэффициента 0,7, определяется в соответствии с законом субъекта РФ. 

Так, ст. 3 Закона РТ от 31.01.2005 №31-ЗРТ «Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» и муниципальных образований в его составе» установлены границы территории муниципального образования «город Нижнекамск», состоящего из города Нижнекамска и прилегающих к нему территорий, включая территории деревень Дмитриевка, Ильинка, муниципальное образование «город Нижнекамск» наделен статусом городского поселения.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городским поселением является город или поселок, сельским поселением является один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов). 

Соответственно, сельский населенный пункт может входить только в состав сельского поселения, а не городского.

Следовательно, поскольку спорные массивы расположены в границах муниципального образования «город Нижнекамск», наделенного статусом городского поселения, при расчете потребленной электроэнергии по спорным точкам учета не может применяться цена, установленная с понижающим коэффициентом 0,7.

Нахождение спорных массивов на территории г. Нижнекамск подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 02.04.2018 и актами допуска приборов учета от 02.04.2018, где указана соответствующая информация.

Кроме того, местом нахождения ответчика, определенного на основании ч. 2 ст. 54 ГК РФ и ч. 2 ст. 5 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является г. Нижнекамск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное обстоятельство также подтверждает необоснованность доводов ответчика о необходимости применения цены с учетом понижающего коэффициента 0,7.

Исходя из содержания п.71 Основ ценообразования следует, что тариф, установленный с учетом коэффициента 0,7, применяется при расчетах с потребителем только в случае оборудования помещений стационарной электроплитой для пищеприготовления и (или) электроотопительной установкой в установленном порядке, т.е. если оборудование помещений электроплитами и (или) электроотопительными установками осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Самовольная установка бытовых электроплит и (или) электроотопительных установок не дает права на применение при расчетах тарифа, установленного с коэффициентом 0,7.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие оборудование всех помещений спорных массивов в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками.

Учитывая изложенное, суд первой и инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с нахождением СПК «Нефтехимик» в границах муниципального образования «город Нижнекамск», а также в связи с не предоставлением документов, подтверждающих оборудование помещений в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, в отношении СПК «Нефтехимик» должен применяться тариф, установленный в отношении населения, проживающего в городском населенном пункте (без применения понижающего коэффициента), размер которого определен пунктом 4 Постановления Государственного комитета РТ по тарифам от 08.12.2017 №3-7/э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Республики Татарстан на 2018 год».

Довод ответчика о том, что истец  не вправе был в одностороннем порядке изменять согласованный сторонами тариф, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2004 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В п. 4 ст. 426 ГК РФ, п.п. 3,4 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора должны соответствовать издаваемым Правительством РФ правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.     Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В п. 3 ст. 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

Соответственно, истец при расчете стоимости поставленной электрической энергии обязан применять цену (тариф), установленную в соответствии с Основами ценообразования, ФЗ «Об электроэнергетике», независимо от цены (тарифа), установленной соглашением сторон (договором энергоснабжения).

Учитывая, что ответчик не может быть отнесен ни к одной из групп потребителей, к которой должен быть применен понижающий коэффициент, истец обоснованно при расчете стоимости поставленной электроэнергии ответчику применил тариф без понижающего коэффициента.

Довод ответчика о том, что истцом не указан сам расчет задолженности, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3.1.1. договора, переданные ответчиком показания приборов учета электроэнергии, принимаются в основу определения истцом количества фактически переданной ответчику электроэнергии.

В акте снятия показаний за май 2018 г. ответчиком указаны показания на дату предыдущего съема показаний и показания на дату съема показаний текущего месяца, соответственно.     Данные показания и разность между ними легли в основу определения, истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии за спорный месяц, что нашло отражение в ведомости электропотребления за май 2018 г. Ведомость электропотребления в силу п. 4.7 договора является документом, подтверждающим факт реализации товара (электрической энергии).

Ведомость электропотребления за май 2018г. была направлена истцом в адрес ответчика 06 июля 2018 г. Ответчик не опровергнул данные, указанные в ведомости электропотребления, не направил истцу разногласия по объему потребленной электроэнергии.     Таким образом, объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании переданных ответчиком показаний приборов учета. Расчет объема поставленной электроэнергии по каждой точке поставки (точки учета) содержится в ведомости электропотребления.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует возможность определения объемов потребленной электрической энергии по спорным массивам в связи с тем, что от точек учета, расположенных в черте муниципального образования г. Нижнекамск питаются, в том числе участки, расположенные в Елабужском районе, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Как установлено судом, помимо спорных массивов объект № 3 включает в себя и иные точки поставки (точки учета): ТУ №№ 2,3,4,5,6,8,9,10,11,12 («Массив-3», «Массив-3Б» Массив «Спецстрой», «Насосная», «Массив-4», «Массив-7» ТП 720, «Массив-3», Массив «Ветеран», «Массив» ТП-721, «Массив-7» ТП-723, «Массив-7» ТП-717, Массив-1, «Массив-7» ТП-722).

Указанные точки поставки (точки учета) в соответствии с картографическим описанием границ Нижнекамского муниципального района с указанием местоположения земельных участков, принадлежащих садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, предоставленным Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ, расположены в Костенеевском сельском поселении Елабужского муниципального района. В связи с чем, при расчете стоимости потребленной электроэнергии по указанным точкам учета применяется цена, установленная с применением понижающего коэффициента 0,7.

С 01.04.2018г. на основании заявления ответчика от 14.04.2018г. №145 в связи с переходом в собственность ООО «ПЭС-НК» фидера №81 водоподъем ячейка 8 по объекту №3 к расчетам были приняты 14 точек поставки (точек учета) взамен ранее имеющейся 1 точки. По каждой точке ответчиком истцу были предоставлены оформленные между ответчиком и ООО «ПЭС-НК» технические документы, а именно акт об осуществлении технологического присоединения от 02.04.2018г., эксплуатационная инструкция, акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию  от 02.04.2018г.,  паспорт счетчика  электрической энергии, паспорт трансформатора тока.

При этом, ответчик ошибочно приравнивает точку поставки (точку учета) к понятию прибор учета. Истец связывает возможности применения коэффициента 0,7 с местом нахождения точек поставки (спорных массивов), а не с местом нахождения приборов учета.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие необходимость применения понижающего коэффициента, и не может быть отнесен ни к одной из групп потребителей, к которой должен быть применен понижающий коэффициент, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года по делу  № А65-24353/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива «Нефтехимик», г.Нижнекамск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    В.В. Карпов

 

                                                                                                                      С.Ш. Романенко