Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-68451/2023

Дело №А40-136159/23

г.Москва

07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАГИСТРАЛЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-136159/23, 

по исковому заявлению ИП ФИО1

к  ООО "МАГИСТРАЛЬ"

о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МАГИСТРАЛЬ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений:

- задолженности по договору аренды № 2022/07/1 от 01.07.2022 в размере 75000 руб., неустойки в размере 1 932 руб. 50 коп., неустойки, начисленной нанеоплаченную сумму задолженности, в размере 0,01% за каждый день просрочки,но не более 34 500 руб., начиная с 01.06.2023 г. по день фактической оплатызадолженности;

- задолженности по договору аренды емкостей для хранения горюче-смазочных материалов от 01.07.2022 в размере 150 000 руб., неустойки в размере 3865руб., неустойки, начисленной на неоплаченную сумму задолженности, вразмере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности,начиная с 01.06.2023 г. по день фактической оплаты задолженности;

- задолженности по договору № 79 от 14.07.2022 в размере 5 900 руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 руб. 11коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 20.09.2023 с ООО "МАГИСТРАЛЬ" в пользу ИП ФИО1 по договору аренды № 2022/07/1 от 01.07.2022 взыскана задолженность в размере 75 000 руб., неустойка в размере 1 932 руб. 50 коп.,  неустойка,  начисленная  на  неоплаченную   сумму задолженности,  в  размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 34 500 руб., учитывая взысканную настоящим решением сумму неустойки в размере 1 932 руб. 50 коп., начиная с 01.06.2023 г. по день фактической оплаты задолженности; 

-далее, по договору аренды емкостей для хранения горюче-смазочных материалов от 01.07.2022 задолженность в размере 150 000 руб., неустойка в размере 3 865 руб., неустойка, начисленная на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, учитывая взысканную настоящим решением сумму неустойки в размере 1 932 руб. 50 коп., начиная с 01.06.2023 г. по день фактической оплаты задолженности; 

- взыскана задолженность в размере 5 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 708 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вагона № 2022/07/1, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить: Прицеп-здание мобильное Кедр-10.

Имущество передано арендатору по акту от 01.07.2022, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, арендная плата по договору составляет 25000 руб. в месяц и подлежит оплате до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 75 000 руб. за период с июля по сентябрь 2022.

Согласно п. 5.2 договора аренды вагона, за просрочку платежей в установленный договором срок, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более половины месячной арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за нарушение срока оплаты арендной платы по договору аренды вагона составил 1 932 руб. 50 коп. за период с 16.08.2022 по 31.05.2023.

Также, 01.07.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды емкостей для хранения горюче-смазочных материалов, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить: Емкость № 1 для хранения ГСМ объемом 25 м3; Емкость № 3 для хранения ГСМ объемом 25 м3.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора, арендная плата составляет 25 000 руб. за 1 емкость и подлежит оплате до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании.

 

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 150 000 руб. за период с июля по сентябрь 2022.

Согласно п. 5.2 договора аренды емкостей для хранения ГСМ, за просрочку платежей в установленный договором срок, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы не оплаченной в срок задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за нарушение срока оплаты арендной платы по договору аренды емкостей для хранения ГСМ составил 3 865 руб. за период с 16.08.2022 по 31.05.2023.

Кроме того, 14.07.2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 79 оказания услуг по мойке автотранспорта (автомойке), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по автомойке, поименованные в перечне (приложение № 1 к договору), а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги.

Стоимость услуг определяется на основании оформленных актов сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата производится в течении 15 рабочих дней после оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств, истец оказал ответчику предусмотренные договором    услуги    на    сумму    5 900    руб.,    что    подтверждается актами № 34 от 31.07.2022, № 42 от 31.08.2022, № 59 от 30.09.2022, № 72 от 12.10.2022, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Однако услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 5 900 руб.

На сумму подлежащих оплате по договору оказания услуг денежных средств, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами составившие, согласно представленному расчету, 299 руб. 11 коп. за период с 16.08.2022 по 31.05.2023.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2023, платежное поручение № 144 от 05.06.2023 на сумму 60 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания судебных расходов отказано, поскольку судом правомерно установлена соразмерная сумма в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ответчик указывает на пункт 5.2. договора аренды вагона № 2022/07/01 от 01.07.2022, согласно которому Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более половины месячной арендной платы. Ответственность предусмотрена за просрочку платежей в установленный  в договоре срок.

Ответчик не уплатил три платежа по 25 000 рублей, то по каждому будет начисляться неустойка до ограничения в сумме 12 500 рублей (ст. 431 ГК РФ), соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца ограничив размер неустойки в соответствии  с условиями договора.

Согласно п. 5.2 договора аренды емкостей для хранения ГСМ, за просрочку платежей в установленный договором срок, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы не оплаченной в срок задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за нарушение срока оплаты арендной платы по договору аренды емкостей для хранения ГСМ составил 3 865 руб. за период с 16.08.2022 по 31.05.2023.

В части взыскания неустойки за период с 01.06.2023 по день фактической оплаты суд первой инстанции исходил из ограничения согласованного сторонами в 5% от общей суммы долга, указав при этом на взысканную настоящим решением сумму неустойки в размере 1932,50руб. (взысканную сумму неустойки по договору № 2022/07/1, и отраженную в абзаце 1 резолютивной части решения).

Суд апелляции считает, что во втором абзаце резолютивной части имеется явная опечатка ( вместо взысканной неустойки в размере 3 865 рублей, суд указывает, что при дальнейшем начислении до 5% необходимо учесть неустойку в размере 1 932,5 рублей).

На основании ст. 179 АПК РФ опечатка, описка, арифметическая ошибка могут быть исправлены судом первой инстанции по заявлению стороны спора.

Допущенная судом первой инстанции опечатка не является основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части, ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ .

Доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных Истцом требований, не обоснованы.

В связи с тем, что договором № 79 от 14.07.2022 не была предусмотрена договорная неустойка, Истец заявил требования о взыскании неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части удовлетворения расходов услуг представителя, доводы апеллянта также не обоснованы. Истцом представлено в суд документальное подтверждение в виде договора, платежного поручения и акта выполненных работ на сумму 60 000 рублей. Суд, удовлетворяя требования Истца, снизил взыскание судебных расходов до 25000рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-136159/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Е.А. Мезрина