ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23181/2023

город Ростов-на-Дону

28 марта 2024 года

15АП-2880/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «ТМТП»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2020, паспорт;

от АО «Уголь-Транс» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.02.2024 по делу № А53-23181/2023

по иску АО «Уголь-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «ТМТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – истец, АО «Уголь-Транс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «ТМТП») убытков в размере 510 007 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 с акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» взысканы убытки в размере 490 684 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 699 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТМТП» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить в части взыскания 237 742 руб. убытков в виде расходов на оплату железнодорожного тарифа за перевозку вагонов после осуществления ремонта; отказать АО «Уголь-Транс» во взыскании с АО «Таганрогский морской торговый порт» 237 742 руб. расходов на оплату железнодорожного тарифа за перевозку вагонов после осуществления ремонта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы по отправке вагонов грузополучателям истец понес бы независимо от допущенных повреждений вагонов, поэтому данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. Общество полагает, что собственник вагонов получил дополнительную выгоду на экономии провозной платы при отправке вагонов со станции Марцево.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Уголь-Транс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО «Уголь-Транс» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя АО «Уголь-Транс» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель АО «ТМТП» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель АО «Уголь-Транс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и стороны не заявили возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, при выполнении работ на путях необщего пользования АО «Таганрогский морской торговый порт» повреждены вагоны №№ 64201619,63365100, 63826689,63888374, 64174089, 63097778, 64101272, 68169960, 64127707, 68338540, 63621320, 62539457, 64694250 и 64814148. В результате повреждения вагонов составлены соответствующие акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 и акты общей формы ГУ-23. Лицом, повредившим вагоны, признан Ответчик.

Данные вагоны привлечены АО «Уголь-Транс» для осуществления перевозок у ООО «Модум-Транс» и АО «Национальная Транспортная Компания». ООО «Модум-Транс» и АО «Национальная Транспортная Компания» предъявили Истцу требования от 09.08.2022 № П-0809/1, от 28.10.2022 № П-1028/1 и от 15.09.2022 № 0/1361 о возмещении стоимости убытков (ущерба), понесенных в связи с повреждением вагонов. Данные требования ООО «Модум-Транс» и АО «Национальная Транспортная Компания» оплачены Истцом, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2023 №№ 2212, 2215 и 2217.

Таким образом, истцу по вине ответчика причинены убытки в размере 532 240 руб. 86 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, связанных с повреждением вагонов. Ответчик возместил истцу убытки в сумме 22 233 руб. 18 коп.

Таким образом, сумма причиненных повреждением вагонов убытков составила 510 007 руб. 68 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Уголь-Транс» в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как следует из материалов, факт повреждения спорных вагонов подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, актами общей формы (ГУ-23).

АО «ТМТП» не оспаривает факт повреждения вагонов по его вине.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о неправомерности взыскания убытков  в размере 237 742 руб. расходов на оплату железнодорожного тарифа за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию.

Положения ст. ст. 15, 393, 1064, 1079 и 1081 ГК РФ не исключают той ситуации, при которой убытки в виде имущественных потерь могут возникнуть в правоотношениях кредитора не с причинителем вреда, а с третьим лицом.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009-8.

Повреждения грузовых вагонов, допущенные ответчиком, породили у истца убытки, состоящие из оплаченной собственникам поврежденных ответчиком вагонов, которые привлекались истцом для осуществления перевозок, стоимости провозных платежей за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Факты допущенных ответчиком повреждений спорных грузовых вагонов, принадлежащих истцу, оформлены в соответствии с указанным порядком, акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 представлены истцом в материалы дела.

Представленными истцом в материалы дела актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, уведомлениями форм ВУ-23 и ВУ-36 подтвержден период нахождения поврежденных вагонов в ремонте; накладными, актами оказанных услуг с перечнями подтверждены размеры провозных платежей, возмещенных истцом собственникам вагонов.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждены факты повреждения вагонов по вине ответчика и наличие убытков истца, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, состоящих из оплаченных собственникам вагонов провозных платежей.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле подтверждаются в виде факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что в случае, если бы ответчик не допустил повреждения вагонов, истец не понес бы убытки, состоящие в возмещении собственникам вагонов провозной платы за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, истец не влияет на сроки проведения ремонта вагонов в эксплуатационном вагонном депо, в связи с чем истец не мог предпринять меры по уменьшению размера убытков (упущенной выгоды). АО «Уголь-Транс» самостоятельно вагоны в ремонт не отцепляет, ремонт своими силами не осуществляет и расследование случаев повреждений не производит

АО «Уголь-Транс» является профессиональным участником рынка по предоставлению вагонов для перевозок грузов.

Спорные вагоны на момент повреждения находились в аренде АО «УгольТранс» и по условиям договоров аренды истец продолжал вносить арендные платежи за время, когда вагоны фактически не могли использоваться истцом ввиду их повреждения и нахождения в ремонте.

Время нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ25 (уведомлениях на ремонт вагонов формы ВУ-23), и до даты выпуска вагона из ремонта. Поскольку неисправные вагоны не могут быть допущены к эксплуатации, они переводятся в нерабочий парк с момента составления актов о повреждении вагонов (формы ВУ-25).

Несение истцом расходов по оплате железнодорожного тарифа за перевозку вагонов к месту ремонта и перевозку вагонов после осуществления ремонта в общем размере 237 784 руб. подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, актами оказанных услуг ОАО «РЖД».

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в случае взыскания убытков.

В связи с допущенными ответчиком повреждениями вагонов истец понес убытки в виде провозной платы, уплаченной собственникам вагонов за перевозку вагонов из ремонта. В случае, если бы ответчик не допустил повреждения заявленных в рамках настоящего спора вагонов, истец не должен был оплачивать провозную плату за перевозку вагонов из ремонта собственникам вагонов.

Судебная коллегия  также  учитывает, что  п.6.4 договора № МТ-ОПВ-1043/6, договора  № СУЭК-18/700Т предусматривает  в случае повреждения вагонов АО «Уголь-Транс»  возмещает провозную плату за  перевозку вагонов к месту подготовки к ремонту,  к месту ремонта и обратно на станцию повреждения.

Расчет суммы убытков, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о неправомерном включении в расчет убытков сумму 19 323 руб. 68 коп. расходов на оплату контрольных и регламентных операций. В  этой части   решение суда  первой  инстанции сторонами  не оспаривается.

В соответствии с пунктом 21 приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (в редакции от 25.12.2015) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Абзац 2 пункта 22 устанавливает, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроль за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. Контрольно-регламентные (обязательные) работы с оформлением соответствующих документов являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО «РЖД», но оплачиваются за счет собственника имущества.

К обязательным работам относятся операции контроля: осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, а также замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об оплате контрольных и регламентных работ на общую сумму 19 323 руб. 68 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  сумма  убытков в виде расходов  на оплату железнодорожного  тарифа за  перевозку вагонов после  осуществления  расходов  составила 237 742,00 руб., которая подтверждена документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-23181/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов