ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2020

Дело № А40-82340/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле не явились,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строймехпроект-П» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по заявлению о признании сделки по перечислению с расчётного счёта должника денежных средств в общем размере 103 005,79 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «Строймехпроект-П» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 ООО «Строймехпроект-П»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит признать недействительнойсделку должника по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет КУМИ г. Благовещенска (Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска), УФК по Амурской области денежных средств в размере 103 005 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на то, что должником осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 103 005 руб. 79 коп. со счета должника в пользу КУМИ г. Благовещенска (Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска), УФК по Амурской области по платежному поручению №184 от 10.02.2017 с назначением платежа «оплаты по договору аренды земельного участка №60 от 29.11.2012 за ПАО "ФСК ЕЭС"».

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.   

Также суд первой инстанции усмотрел в действиях управляющего по оспариванию всех сделок должника, совершенных в период, попадающий под критерии оспаривания, недобросовестное поведение, которое квалифицировал в качестве злоупотребления правом, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд также установил, что конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, утверждение конкурсного управляющего об обратном не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами, также конкурсный управляющий должником не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд также указал, что управляющий равно не доказал и то, что оспоренные перечисления денежных средств были совершены именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов ООО "Строймехпроект-П".

Судом апелляционной инстанции подтверждены выводы суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом платеже признаков для признания его недействительным в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о квалификации действий управляющего как недобросовестных и совершенных со злоупотреблением права по одномоментному оспариванию всех сделок должника, совершенных в период подозрительности.

При этом судом отмечено, что бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, а отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки; не оспаривание ответчиком приведенных заявителем доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных доказательств не следует, что конкурсный управляющий предпринимал попытки запросить информацию по исполнению сделки у контрагента по сделке, а контрагент оставил запрос без ответа. Конкурсным управляющим также в рамках обособленного спора не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, подтверждающих реальность исполнения спорной сделки. При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом положений ст.313 ГК РФ у ответчика не имелось оснований для непринятия исполнения должником обязательств.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с злоупотреблением правом, прикрывает безвозмездное перечисление денежных средств.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 21.07.2017, оспариваемая сделка совершена 10.02.2017, т.е. в течение шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзаца 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами  установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения размера платежа одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу  № А40-82340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Н. Короткова 

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

                                                                                              Н.Н. Тарасов