АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А32-15619/2022 

г. Краснодар «27» сентября 2023 г.  

Резолютивная часть решения вынесена «26» сентября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено «27» сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление АО «Газпром газораспределение Краснодар» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Абинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств в сумме 75 000 000 руб., неустойки в сумме 97 500 000 руб. (с  учетом уточнений),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность в деле, от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – истец, компания) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Абинстрой» (далее –  ответчик, общество) о взыскании денежных средств в сумме 75 000 000 руб., неустойки в сумме 97  500 000 руб., (с учетом уточнений).  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 25.09.2023 объявлен перерыв до 26.09.2023 до 14 час. 30 мин.,  после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.  

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы, также заявлено ходатайство о продлении перерыва,  которое судом отклонено на основании следующего.  

 Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации  права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и  разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.  

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, учитывая  рассмотрения дела в суде первой инстанции с 05.04.2022, раскрытие лицами, участвующими в  деле, доказательств по делу, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в данном  судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство о продлении перерыва подлежало  судом отклонению. Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были  изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть  требования истца в назначенное судебное заседание.  

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о признании одностороннего  расторжения договора со стороны АО «Газпром газораспределение Краснодар» ничтожным, о  взыскании денежных средств в сумме 10 637 706 руб., упущенной выгоды в сумме 64 362 294 руб.,  и изучив материалы встречного иска, оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для принятия встречного иска и считает необходимым его возвратить  ответчику на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Пунктом 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления  исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126  Кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации встречный иск принимается арбитражным судом при соблюдении следующих условий:  встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Таким образом, встречное исковое заявление должно быть принято арбитражным судом  только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.  

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск по  правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным  заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).  

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что  необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное  рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.  

Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на субъективный состав участников встречного  иска и первоначального, в данном случае после принятия встречного иска рассмотрение дела  затянется и усложнится, что является нецелесообразным. Тем самым, принятие встречного иска не  сможет привести к более быстрому и эффективному рассмотрению спора, поскольку принятие и  рассмотрение встречного иска в данной ситуации приведет к увеличению срока рассмотрения  спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08,  а также позицией изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2020 по делу № А53-17830/2020 (15АП-13334/2020).  

Правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу,  заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.  

Суд указывает, что ответчик не был лишен возможности доказывать фактические  обстоятельства в рамках опровержения первоначального иска. Кроме этого, встречные требования  ответчика не соотносятся с первоначальными требованиями истца, так как удовлетворение не  приведет к правовой определенности возникшего между сторонами спора вопроса. Суд приходит  к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих требований, так как встречный  иск и первоначальный имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и  оценку различных доказательств, а также различный круг обстоятельств, подлежащих  установлению и исследованию.  

Принятие встречного иска в данном случае не приведет к ускорению его рассмотрения, а  напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств,  затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к  неоправданному затягиванию судебного процесса. Кроме того ответчик безусловных  доказательств того, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не  представил. Объем доказательств подлежащий исследованию по встречному иску относительно  первоначальных требований является иным, поскольку доводы, положенные сторонами в основу  

первоначального и встречного иска, не создают их связь в той мере и в том объеме, при которых  их совместное рассмотрение является процессуально более эффективным и быстрым, чем  раздельное.  

При этом рассмотрение обозначенных исковых требований раздельно не повлияет на  правильность судебного акта по настоящему делу. Возвращение встречного иска не препятствует  ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления  самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, совместное  рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствует более быстрому  разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.  Напротив, предъявление встречного иска влечет неоправданное затягивание разрешения дела,  поскольку возникла бы необходимость в неоправданном отложении судебного разбирательства  как для решения вопроса о принятии встречного иска, так и для представления второй стороне  возможности подготовить возражения по встречному иску. С учетом вышеизложенного, в  принятии встречного иска суд считает необходимым отказать, встречное исковое заявление  возвратить на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд  считает необходимым отказать в его удовлетворении, по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 1 части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому  эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

По смыслу указанной нормы права само по себе заявление лицом, участвующим в деле,  ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не создает обязанности суда  по ее безусловному назначению. Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия  суда по назначению дополнительной или повторной экспертизы в связи с необходимостью  исследования дополнительных вопросов и вытекает из принципа самостоятельности суда,  который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по  своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании.  

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом  окончательного судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе  в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.  

Оценив заключение экспертов ООО «Акпром» суд считает, что сделанные экспертами в  заключении выводы по представленным на экспертизу документам являются достаточно  обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется, правовые основания для  назначения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют. Тем самым, необходимость  назначения дополнительной экспертизы ответчиком не обоснована.  

Суд учитывает, что по настоящему делу исследование проведено экспертами объективно, на  научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены  базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности,  полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  

Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими  нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная  подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений. Ответы экспертов на поставленные  судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела,  подтверждены фактическими данными.  

Суд также обращает внимание ответчика на то тот факт, что в дело не представлено письмо  экспертной организации о согласии проведения экспертизы, о стоимости экспертного  исследования, а также отсутствуют доказательства внесения денежных средств на депозит суда.  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет  суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы (пункты 2, 3, 15 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).  

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было указано на наличие  документации, которая не имелась на момент проведения судебной экспертизы, вместе с тем на  момент проведения судебного заседания документацию ответчик так и не представил.  

Суд отмечает, что части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд  в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией  документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с  помощью других доказательств.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290, постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009,  документ, представленный заинтересованным лицом в копии, не может быть признан допустимым  доказательством при отсутствии оригинала, в случае оспаривания стороной его действительности.  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из  общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон  (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств,  применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная  степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований  истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих  обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных  для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу  доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии,  которыми должна располагать его сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных  доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях  принятия судебного акта по существу спора.  

Поскольку ответчик при рассмотрении спора не представил документацию, на которую  сослался, ни суду, ни истцу, то риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий лежит на ответчике.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации).  

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд  считает уточненные исковые требования АО «Газпром газораспределение Краснодар»  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком  (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда на выполнение строительно-монтажных,  пуско-наладочных работ № 4676/1 от 12.04.2021 (далее – договор).  

В соответствии с условиями договора ответчик взял обязательства выполнить  подготовительные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы на объектах: «Газопровод  межпоселковый г. Апшеронск, х. ФИО9-с. Вперед-п. Ерик-ст. Кубанская-ст. Тверская  Краснодарского края» (далее – объект 1); «Газопровод межпоселковый от х. ФИО3 до п.г.т.  Нефтегорск, Апшеронского района Краснодарского края» (далее – объект 2).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки выполнения работ по каждому из объектов  определены в приложении 1 к договору. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость работ  составила 250 000 000 руб. (в том числе с НДС).  

АО «Газпром газораспределение Краснодар» произвело авансовый платеж в размере 75 000  000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 № 19691 (1 том лист дела 46).  

В рамках проведения проверки комиссией истца установлено, что часть работ по договору  субсубподряда производились силами АО «Газпром газораспределение Краснодар», а именно: по  объекту 1: сварка полиэтиленовых труб Ø225 мм – 57 стыков способом «в стык» (741), разработка  траншеи, укладка трубы в траншею, укладка утяжелителей полимерконтейнерных ПТБК-ГС-225150 шт.; по объекту 2: разработка траншеи, сварка трубы Ø 225 мм – 146 стыков способом «в  стык» (1900м) и 30 стыков с применением муфт (кран, переход, неразъемные соединения, отводы),  укладка трубы в траншею, укладка утяжелителей полимерконтейнерных, устройство газопровода  методом ГНБ (176м и 104м), устройство фундаментов под ГРПШ и монтаж ГРПШ, испытание  газопровода, контроль качества стыков. На участке от ПК0³ до ПК0³+47,00 – труба не сварена,  опоры не установлены.  

16.02.2022 в адрес ответчика направленна претензия о возврате излишне уплаченного аванса  и расторжении договора, вместе с тем требования претензии ответчик выполнить отказался,  направив в адрес истца возражение на претензию, в которой не согласился с обстоятельствами, на  которые ссылается истец.  

Представитель ответчика в судебном заседание поддержал доводы, изложенные в отзыве на  иск, пояснил, что истец при подписании форм КС-2, КС-3 не имел замечаний, спорные работы  выполнялись силами ответчика.  

При разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения (статья 709 Гражданского кодекса).  

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и  в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом  подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти  

недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается  права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее  приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней  от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в  договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного  срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не  предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача-приемка работ  оформляется путем составления соответствующего акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним  требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик  не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.  

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо  

(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (пункт 1, пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной  инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается  сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием  непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является  принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по  собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц,  участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в  определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно  определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в  обоснование своих требований.  

В качестве доказательств выполнения части работ собственными силами истцом  представлены следующее доказательства. Протокол осмотра доказательств удостоверенный  ФИО4 временно исполняющим обязанностей нотариуса ФИО5 В соответствии  с протоколом осмотра доказательств произведено осмотр интернет-сайта адрес:  https:\\online.waliot.com\login., где установлено передвижение специальной строительной техники  принадлежащей истцу в период действия договора субсубподряда по трассе прохождения  строящихся газопроводов. Также предоставлены служебные поручения, авансовые отчеты,  путевые листы на строительную технику, список транзакций за период 01.09.2021 по 31.12.2021,  договор оказания услуг № 0005195 от 30.11.2021. В соответствии с представленными служебными  поручениями судом установлено, что в период действия договора истец направлял на объекты 1, 2,  для проведения строительно-монтажных работ следующих работников: сварщики-операторы  роботизированного комплекса 6 разряда, монтажники наружных трубопроводов, производители  работ, начальники служб, операторы локатора ГНБ, операторы буровой установки ГНБ 5 разряда.  В путевых листах в графе «последовательность выполнения задания» отражены объекты 1, 2. В  списке транзакций «топливных карт» отражена информация о покупки ГСМ на автозаправочных  станциях, расположенных вблизи объектов 1, 2. В соответствии с представленным договором  оказания услуг № 0005195 от 30.11.2021 истец воспользовался услугами по размещению своих  работников для проживания в жилом доме находящегося в ст. Кубанской Апшеронского района  

для реализации СМР на объектах 1, 2.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, в  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Определением от 13.10.2022 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу,  производство которой поручено эксперту ООО «Акпром» ФИО6  

Определением от 20.12.2022 суд привлек для проведения судебной экспертизы экспертов  ФИО7 и ФИО8  

На разрешения экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить фактический объем и  стоимость работ, выполненных ООО «Абинстрой» на объектах «Газопровод межпоселковый г.  Апшеронск, х. ФИО9 – с. Вперед – п. Ерек – ст. Кубанская – ст. Тверская Краснодарского  края», «Газопровод межпоселковый от х. ФИО3 до пгт. Нефтегорск, Апшеронского района  Краснодарского края» соответствие указанных работ условиям договора, подписанными формами  КС-2, КС-3?».  

Согласно экспертному заключению № АК-230184-СР от 18.04.2023 экспертами установлено,  что фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Абинстрой» на объекте  «Газопровод межпоселковый от х. ФИО3 до пгт. Нефтегорск, Апшеронского района  Краснодарского края» приведены в таблице 3 заключения и составляют в денежном выражении  224 250,86 руб.; на объекте «Газопровод межпоселковый г. Апшеронск, х. ФИО9 - с. Вперед -  п. Ерик - ст. Кубанская - ст. Тверская Краснодарского края», приведены в таблице 4 заключения и  составляют в денежном выражении 90 346,21 руб. Однако в связи с выявленными нарушениями и  несоответствиями рабочей документации, условиям договора субсубподряда, а также  действующим обязательным нормам и правилам, не представляется возможным осуществить  приемку работ без повторного освидетельствования 100% объема фактически выполненных работ.  При этом данные мероприятия, по мнению экспертов, сопоставимы по затратам с общей  стоимостью работ, предусмотренных договором подряда, что, в свою очередь, ведет к утрате  потребительской ценности результатов указанных работ. Выявленные нарушения и  несоответствия договору субсубподряда, а также нормам и правилам, не позволяют определить  соответствие выполненных работ актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), а отсутствие  исполнительной документации – подтвердить их достоверность. На основании изложенного,  стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть приняты заказчиком, составляет 0  руб.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть  получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены  статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации».  

Представленное суду заключение экспертов № АК-230185-СР от 21.04.2023 подписано  экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным  статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности,  неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.  

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  

установленной силы.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы  принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

Оценив заключение экспертов № АК-230184-СР от 18.04.2023 в совокупности с другими  доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в  компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов,  сделанных экспертами.  

Суд отмечает, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного  суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз,  назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по  причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах  судебной экспертизы. Иными словами, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы  экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим  доказательством по делу.  

При разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ надлежащим  доказательством является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь  свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в  постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А535301/2014, от 27.02.2015 по делу № А53-6361/2013).  

Суд отмечает, что результаты экспертизы и выводы эксперта (экспертов) сторонами в суде  документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации); эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в  рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является  совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ  (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»).  

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае,  когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у  подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований  удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения  договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает  обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного  срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с  момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А5315356/2010).  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в  

качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность  его предоставить отпала.  

Судом установлено, что в настоящем случае оснований для удержания ответчиком  перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств в сумме 75 000 000 руб. не имеется,  следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом,  неосновательно удерживающим эти средства. Ответчиком в рамках реализации своих  обязанностей по доказыванию факта выполнения спорных объемов работ, за исключением ранее  представленных форм КС-2, КС-3 подписанных сторонами иных доказательств не представлено.  

Согласно материалам дела, АО «Газпром газораспределение Краснодар» внесло предоплату  по спорному договору в размере 75 000 000 руб., что подтверждается представленным платежным  поручением от 30.07.2021 № 19691 (1 том лист дела 46).  

Как указано в пп. 1.2 пункта 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в  соответствии с проектной документацией и рабочей документацией. При осуществлении  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в  соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании  проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение  исполнительной документации (пп. 1.4 пункта 1 статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы  в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально- технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в  проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной  документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства (пп. 1.5 пункта 1 статьи  52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 9.2.1. СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация  строительства. СНиП 12-01-2004 (далее – СП 48.13330.2019) исполнительная документация  совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику).  

Исполнительная документация отражает фактическое исполнение решений проектной и  рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его  элементов.  

Согласно заключению экспертов, в связи с выявленными нарушениями и несоответствиями  рабочей документации, условиям договора субсубподряда, а также действующим обязательным  нормам и правилам, не представляется возможным осуществить приемку работ без повторного  освидетельствования 100% объема фактически выполненных работ. При этом данные  мероприятия, по мнению экспертов, сопоставимы по затратам с общей стоимостью работ,  предусмотренных договором подряда, что, в свою очередь, ведет к утрате потребительской  ценности результатов указанных работ. Выявленные нарушения и несоответствия договору  субсубподряда, а также нормам и правилам, не позволяют определить соответствие выполненных  работ актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), а отсутствие исполнительной  документации – подтвердить их достоверность. На основании изложенного, стоимость фактически  выполненных работ, которые могут быть приняты заказчиком, составляет 0 руб.  

Тем самым, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 75 000 000 руб., либо по  возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и  интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.  Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом  основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.  

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным  факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по  спорному договору на сумму 75 000 000 руб.  

Суд отмечает, что при заключении договора ответчик не был лишен возможности  предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении  договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане  

(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора  (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).  

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка работ,  осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении  своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ.  

Учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание,  что стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть приняты заказчиком,  составляет 0 руб., суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для  удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору.  

Ответчиком не учтено, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее  распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение  подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания  соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ  подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Установленные судом нарушения и  несоответствия договору субсубподряда, а также нормам и правилам, не позволяют определить  соответствие выполненных обществом работ актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), а  отсутствие исполнительной документации – подтвердить их достоверность.  

В соответствии с пунктом 22.4 при нарушении субсубподрядчиком сроков выполнения  отдельных видов работ по договору, согласованных сторонами в календарном графике  производства работ, а также за нарушение сроков исполнения подготовительных работ, указанных  в пункте 7.11, 7.13, 7.16, 7.21 договора, субсубподрядчик обязуется уплатить субподрядчику  неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки. Нарушения промежуточных  сроков признается сторонами существенным нарушением, неустойка начисляется за каждый факт  нарушения обязательств.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).  

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и  первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из  общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен  поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют  значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой  силы (статья 401 Гражданского кодекса).  

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 97 500  000 руб., арифметическая правильность расчета не оспорена ответчиком.  

При этом суд отмечает, что доводы стороны о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  

погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского  кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пункт 74  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы  дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован  сторонами, таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки.  

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался  исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере денежные обязательства.  Факт нарушения ответчиком обязательств установлен судом. Материалами дела подтверждается,  что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом обязательство в  согласованный сторонами срок.  

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение  неустойки ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным  нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении  деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой  ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика. В данном  случае разумность размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судом определена  исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие  наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным  судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела,  достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.  

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат  отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в  рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд  Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 350 000 руб. подлежат выплате  экспертной организации.  

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще  заверенные копии представленных письменных доказательств.  

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление возвратить ООО «Абинстрой».  

Возвратить ООО «Абинстрой» из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.  (платежное поручение № 771 от 25.09.2023).  

В удовлетворении ходатайства ООО «Абинстрой» о назначении по делу дополнительной  судебной экспертизы отказать.  

Взыскать с ООО «Абинстрой» в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар»  денежные средства в сумме 75 000 000 руб., неустойку в сумме 97 500 000 руб., судебные расходы  по оплате судебной экспертизы в сумме 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в  сумме 200 000 руб.  

Возвратить АО «Газпром газораспределение Краснодар» из федерального бюджета  госпошлину в сумме 16 656 руб. (платежное поручение № 18160 от 13.07.2023).  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный  счет ООО «Акпром» денежные средства в сумме 350 000 руб. в качестве оплаты за проведение  судебной экспертизы по реквизитам, представленным в счете на оплату.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья Ю.В. Любченко