Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6306/2022

19 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (адрес: Россия, 117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Веструм Плюс» (адрес: 630008, Новосибирск, ул. Кирова, д. 113, пом. 220, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии 

от истца: ФИО2, дов., от 30.12.2021 

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.01.2021

ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец, Предприятием) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веструм Плюс» (далее – ответчик, Общество) 12 885 026,51 руб. неосновательного обогащения; 2 296 605,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 79 428 313,60 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 03.03.2014 № 500/МР2-5/СД.

Определением от 25.05.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Общества (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Предприятия 8 911 696,22 руб. неосновательного обогащения.

Общество заявило отказ от встречного иска, который принят судом, производство по встречному иску прекращено.

Предприятие заявило о фальсификации доказательств по делу – уведомления от 28.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.04.2015 № 41/6/2848 и претензии от 29.05.2015 № 41/6/3155 и назначении почерковедческой экспертизы.

Общество заявило об исключении из числа доказательств по делу уведомления от 28.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.04.2015 № 41/6/2848, в связи с чем Предприятие отозвало от заявления о фальсификации и назначении экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, ссылаясь на выполнение работ и нарушение Предприятием срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, между сторонами был заключен договор субподряда от 03.03.2014 № 500/МР2-5/СД на выполнение работ по строительству жилых домов служебного фонда Минобороны РФ по адресу: Архангельская обл., г. Мирный (шифр объекта 500/МР2).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено работы, выполняются в соответствии с графиком производства работ; датой окончания работ будет считаться дата подписания между Сторонами итогового акта приемки выполненных работ (пункт 5.2), т.е. - не позднее 30.04.2014.

Цена работ по договору составляет 45 912 320 руб. (пункт 3.1).

Совершение крупной сделки согласовано, что подтверждается письмом Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) № 11/1818 от 26.02.2014.

Платежными поручениями от 05.03.2014 № 904, от 21.05.2014 № 2369, от 03.07.2014 № 3271 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 23 773 696 руб.

Согласно актам КС-2, КС-3 № 55 от 25.03.2014, № 124 от 25.05.2014, № 186 от 25.06.2014, № 206 от 25.07.2014, № 270 от 25.08.2014, № 426 от 05.12.2014, № 43 от 25.04.2015, № 68 от 25.05.2015 ответчик предъявил заказчику работы на общую сумму 16 898 736,34 руб.

По письменному уведомлению Общества Предприятием были проведены оплаты сторонним организациям по задолженности за ООО «Веструм Плюс» на общую сумму 4 996 142,66 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2014 № 905, от 18.03.2014 № 1024, от 31.03.2014 № 1273, от 23.04.2014 № 1737, от 23.05.2014 № 2490.

В соответствии с пунктом 4.14 договора субподряда Субподрядчик оплачивает Подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке:

В соответствии с условиями договора между Подрядчиком и Субподрядчиком подписаны и оплачены акты приемки оказанных генподрядных услуг на общую сумму 1 013 924,19 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 885 026,51 руб. (23 773 696,00 + 4 996 142,66 + 1 013 924,19 – 16 898 736,34).

Уведомлением № 21/04-2292 от 31.01.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке; потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 12 885 026,51 руб.

За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой в общей сумме составил 79 428 313,60 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, досудебную претензиюоставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 2 296 605,26 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договоров и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 25.07.2015, от 25.07.2015, от 25.07.2015 от  25.07.2015, от 25.07.2015, от 25.07.2015, от 25.07.2015, от 25.07.2015, от 25.06.2015, от 25.06.2015, от 25.05.2015, от 25.05.2015, от 25.05.2015, от 25.05.2015, от 25.04.2015, от 25.04.2015, от 25.04.2015, от 25.04.2015, от 25.04.2015, от 25.04.2015, от 25.04.2015, от 25.04.2015, от 25.04.2015, от 25.04.2015, от 25.04.2015, от 25.04.2015, от 05.12.2014, от 05.12.2014, от 05.12.2014, от 25.08.2014, от 25.08.2014, от 25.08.2014, от 25.08.2014, от 25.08.2014, от 25.07.2014, от 25.06.2014, от 25.06.2014, от 25.05.2014, от 25.03.2014 на общую сумму 38 695 459,07 руб., подписанные без возражений правопредшественником истца - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3».

Также, по требованию суда, ответчик представил в материалы дела акты КС-3, односторонний акт сверки расчетов и электронный дубликат журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). 

Как пояснил ответчик, бумажный оригинал журнала учета выполненных работ был им передан ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3». 

Вопреки возражениям истца, у суда отсутствуют основания сомневаться в передаче бумажного Журнала выполненных работ ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3», поскольку спорный объект строительства введен в эксплуатацию, что без передачи заказчику указанного документа было бы невозможно.

Несогласие истца с объемами работ, отраженными в представленных ответчиком актах КС-2 не принимается судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. 

Учитывая, что объем выполненных работ должен и мог быть проверен заказчиком при приемке работ, а также то, что последний акт КС-2 был подписан сторонами 25.07.2015, то доводы истца в указанной части (через 6 лет после приемки работ), признаны судом несостоятельными.

Спорные акты № КС-2, КС-3 от 25.06.2015 и от 25.07.2015 подписаны со стороны подрядчика, содержат его печати, в связи с чем довод об отсутствии в указанных актах отметки о согласовании с главным инженером, проверенных расценках и согласовании с планово-экономическим отделом, подлежат отклонению, так как такие проверки являются внутренней обязанностью подрядчика и не могут опровергать подписанные со стороны подрядчика акты. 

Так же отклоняется довод истца о том, что вышеперечисленные акты выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в адрес Предприятия Ответчиком не направлялись. Указанные акты надлежащим образом подписаны со стороны ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3», правопреемником которого, в соответствии с представленными документами, является истец, что свидетельствует о их надлежащей передаче ответчиком.

Ссылки истца на отсутствие Итогового акта (КС-14), подтверждающего, по его мнению, выполнение работ по договору, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных Работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания Подрядчиком оформленных Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и предоставления оригиналов счета и счета-фактуры». 

Следовательно, подписанные со стороны подрядчика акты КС-2, КС-3 являются надлежащим доказательством принятия указанных в них работ. 

При этом следует отметить, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) подписывается между заказчиком и генподрядчиком, в связи с чем отсутствие этого акта у ответчика правового значения для рассмотрения настоящего спора, не имеет.

В свою очередь ответчиком представлен в материалы дела подписанный главным инженером ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» Итоговый акт выполненных работ с пометкой «факт выполнения работ проверен» от 26.09.2014.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца и применения к правоотношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Заявленная ко взысканию сумма является оплатой за работы, выполненные ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в указанной части, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежит отклонению и дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Срок выполнения работ установлен договором - 30.04.2014. 

Таким образом, 30.04.2014 истец должен был узнать о нарушении своего права – нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Из расчета истца, размер неустойки за период с 01.05.2014 по 24.01.2019 составляет 79 428 313,60 руб.  

Между тем, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек 30.04.2017, при этом, не был прерван соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, поскольку претензия была направлена за пределами срока исковой давности (25.02.2019).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный договор расторгнут 28.04.2015, следовательно, срок исковой давности в отношении требований о возврате неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами как дополнительному требованию, истек 28.04.2017.

С настоящим иском Предприятие обратилось в суд 19.01.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом, соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Следовательно, реорганизация ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» путем присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», вопреки доводам истца, не влияет на исчисления исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Принять отказ от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.