ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28347/2017

г. Саратов

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей   Пузиной Е.В.,  Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» ФИО2  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года по делу № А57-28347/2017  (судья Елистратов К.А.) по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» ФИО2 (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «ТороговоРазвлекательныйЦентр» (г. Саратов) о взыскании арендных платежей, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТорговоРазвлекательныйЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании убытков,

 

при  участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности №35-18 от 1.01.2018,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

                                                   У С Т А Н О В И Л:

 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Транс Поволжье» ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТороговоРазвлекательныйЦентр» (далее - ООО «ТРЦ») о взыскании задолженности по договору № 01/2014 аренды объектов недвижимости в размере 6 800 000 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области ООО «ТРЦ» обратилось со встречным иском к ООО «Транс Поволжье» о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 с ООО «ТРЦ» в пользу ООО "Транс Поволжье" взыскана задолженность по договору № 01/2014 аренды объектов недвижимости в размере 6800000 рублей.

С ООО "Транс Поволжье" в пользу ООО «ТРЦ» взыскано 812 723,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.168 руб.

Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого с ООО  «ТРЦ» в пользу ООО "Трансповолжье" взыскана задолженность в размере 5.982.108 руб. 90 коп.

С ООО «ТРЦ» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 57.000 руб.

ООО "Трансповолжье", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части произведения зачета и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объекты недвижимости № 01/2014. 11 августа 2014 года Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что арендодатель (истец) обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору (ответчик) объекты недвижимости: земельный участок и здания (нежилые помещения), находящиеся в собственности арендодателя, снабженные всеми основными коммуникациями (газ, свет, вода), требуемыми для работы, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанные здания (нежилые помещения).

В соответствии с п.3.4 Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере указанном в п. 5.5. данного Договора. Стоимость арендной платы указана в приложении № 3 к Договору(приложена к исковому заявлению).

Согласно акту приема-передачи от 01 августа 2014г. истец передал ответчику арендованные им объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2014 по делу NA57-17295/2014 000 "Транс Поволжье" признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" возложено на временного управляющего ФИО4.

13 мая 2016 года истцу поступило письмо исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" ФИО4 об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке на основании статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "0 несостоятельности (банкротстве)".

18.05.2016 на основании заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды, а также отказа от исполнения договора аренды № 01/2014 от 15.07.2014, аренда на объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Саратов, Соколовая гора б/н прекращена, о чем в ЕГРП внесены записи № 64/001/255/2016-76-64/001/255/2016-87.

В период с 01.08.2014г. по 24.06.2016г. Арендатор не исполнял обязанности по договору аренды, в связи с чем у Арендатора возникла задолженность по арендным платежам в сумме 6 800 000 рублей.

20 октября 2017 года конкурсный управляющий ООО "Транс Поволжье" ФИО2 направил претензию руководителю ООО «ТорговоРазвлекательныйЦентр», согласно данным сайта «Почта России» претензию получена 26 октября 2017г., однако, задолженность по арендным платежам до настоящего времени не погашена.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела А57-26701/2014 о признании недействительным Договора аренды, определением от 24.12.2014 г. были приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде установления запрета на совершение ООО «ТРЦ» действий по передаче в аренду (субаренду) приобретенных в пользование по Договору аренды объектов недвижимости. Таким образом, Истец, начиная с 24.12.2014 г. не может пользоваться арендованным имуществом для достижения целей Договора аренды, а соответственно, Арендодатель нарушает существенные условия договора аренды, что является не допустимым.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Транс Поволжье" о взыскании с ООО «ТРЦ» задолженности по арендной плате в сумме 6800000 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в заявленной сумме, равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 6800000 рублей.

ООО "ТРЦ" просит взыскать расходы по оплате коммунальных платежей за период с октября 2014 года по 24.06.2016 в сумме 812.723,1 руб.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом того что дело о банкротстве ООО "Транс Поволжье" возбуждено 24.10.2014 г. вся задолженность ответчика после данной даты относится к текущим платежам.

ООО "ТРЦ" были предоставлены платежные поручения которыми была оплачена задолженность ООО "Трансповолжье" перед МУП "БКО "СпецАТХ", ОАО "Саратовэнерго", МУПП "Саратовводоканал".

Таким образом к текущим платежам относятся оплата ООО "ТРЦ" за ООО "Трансповолжье"

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования обществом спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что с ООО "Транс Поволжье" в пользу с ООО «ТРЦ» подлежат взысканию убытки в сумме 812 723,1 руб., 

Конкурсный управляющий ООО «Транс Поволжье» указывает, что суд произвел зачет встречных требований, на основании которого оказались нарушенными права и законные интересы иных кредиторов по текущим платежам.

Как следует из положений п. 1 ст. 5, абз. 7 п. 1 ст. 63, ст. 142 Закона о банкротстве, проведение зачета требований в конкурсном производстве, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не доказано, что в результате проведения зачета будет нарушена очередность и будет не соблюдена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для предоставления соответствующих доказательств.

Однако, заявителем не представлено документов подтверждающих наличие иных кредиторов.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для отказа в проведении зачета.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов, отклоняется судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

 

   решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года  по делу №А57-28347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

   

Председательствующий                                                                       С.В. Никольский

 

Судьи                                                                                                     Е.В. Пузина

 

                                                                                                                                                                    В.Б. Шалкин