ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8213/2022

г. Воронеж

26 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафрон» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) по делу                              № А08-8213/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,          по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус Инвест»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сафрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) по делу № А08-8213/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Парус Инвест» (далее - ООО «Парус Инвест», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сафрон» (далее - ООО «Сафрон», ответчик) о взыскании основного долга по договору процентного займа от 03.02.2020 в размере                    202 841, 32 руб., процентов за период с 04.02.2022 по 07.10.2022 в размере             25 154, 74 руб., основного долга по договору процентного займа от 10.02.2022 в размере 60 000 руб., процентов за период с 12.02.2020 по 07.10.2022 в размере 6 957, 11 руб., основного долга по договору процентного займа от 19.02.2022 в размере 10 000 руб., процентов за период с 20.02.2020 по 07.10.2022 в размере 1 315, 25 руб., неустойки за период                с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 24 249, 25 руб. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.10.2022).

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сафрон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы                   на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,              суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2020  между ООО «Парус-Инвест» (займодавец) и ООО «Сафрон» (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого (п.п. 1.1, 2.2, 2.4) займодавец передает заемщику заем на сумму 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и сумму начисленных процентов          в срок до 31.12.2020. 

В соответствии с п. 2.3 договора от 03.02.2020 на сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. 

Согласно п. 3.2 договора от 03.02.2020 в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и указанных в п. 2.3 начисленных процентов в сроки, определенные в п. 2.2 и п. 2.4, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

10.02.2020 между ООО «Парус-Инвест» (займодавец) и ООО «Сафрон» (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого             (п.п. 1.1, 2.2, 2.4) займодавец передает заемщику заем на сумму 600 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и сумму начисленных процентов в срок до 31.12.2020. 

В соответствии с п. 2.3 договора от 10.02.2020 на сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. 

Согласно п. 3.2 договора от 10.02.2020 в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и указанных в п. 2.3 начисленных процентов в сроки, определенные в п. 2.2 и п. 2.4, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

19.02.2020 между ООО «Парус-Инвест» (займодавец) и ООО «Сафрон» (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого              (п.п. 1.1, 2.2, 2.4) займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 руб.,  а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и сумму начисленных процентов в срок до 31.12.2020. 

В соответствии с п. 2.3 договора от 19.02.2020 на сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. 

Согласно п. 3.2 договора от 19.02.2020 в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и указанных в п. 2.3 начисленных процентов в сроки, определенные в п. 2.2 и п. 2.4, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт предоставления заемных денежных средств по договорам займа от 03.02.2020, от 10.02.2020, от 19.02.2020 в общей сумме 370 000 руб. подтверждается платежными поручениями №№ 30, 31 от 03.02.2020, № 35  от 04.02.2020, № 37 от 06.02.2020, № 41 от 11.02.2020, № 53 от 19.02.2020. 

ООО «Сафрон» платежными поручениями № 4 от 09.04.2020, № 11           от 14.04.2020, № 337 от 05.10.2022 частично погасило сумму задолженности перед займодавцем в размере 101 000 руб. 

По расчетам ООО «Парус-Инвест» общая сумма долга и неуплаченных процентов за пользование займами составляет 306 268, 42 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам процентного займа от 03.02.2020, от 10.02.2020, от 19.02.2020, начислив неустойку в соответствии с п. 3.2 договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел                              к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований         в полном объеме.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких           условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,               за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договорами процентного займа от 03.02.2020, от 10.02.2020, от 19.02.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение                       с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ            № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Факт получения от истца заемных денежных средств в общей сумме                     370 000 руб. ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела заемщик не исполнил обязательство по возврату займа в полном объеме, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Сафрон» в пользу ООО «Парус-Инвест»                         202 841, 32 руб. основного долга по договору процентного займа                          от 03.02.2020, 60 000 руб. основного долга по договору процентного займа  от 10.02.2022, 10 000 руб. основного долга по договору процентного займа  от 19.02.2022.

В аналогичных по содержанию п. 2.3 договоров займа стороны определили, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. 

Доказательств, подтверждающих уплату процентов по договорам займа в полном объеме, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору процентного займа от 03.02.2020 за период с 04.02.2022 по 07.10.2022                    в размере 25 154, 74 руб., процентов по договору процентного займа от 10.02.2022 за период с 12.02.2020 по 07.10.2022 в размере 6 957, 11 руб., процентов по договору процентного займа от 19.02.2022 за период                        с 20.02.2020 по 07.10.2022 в размере 1 315, 25 руб.

В связи с нарушением сроков возврата заемных денежных средств               в полном объеме истцом на основании аналогичных по содержанию п. 3.2 договоров начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022                      в размере 24 249, 25 руб.

Истец также просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период                              с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 24 249, 25 руб. (с учетом принятых уточнений). 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1                      ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит                   неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

В данном случае в п. 3.2 договоров займа стороны согласовали, что             в случае невозвращения суммы займа и указанных в п. 2.3 начисленных процентов в сроки, определенные в п. 2.2 и п. 2.4, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Материально-правовой интерес истца состоит в том, чтобы           применить меру гражданской ответственности к ответчику за нарушение сроков оплаты. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика  в пользу истца неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере        24 249, 25 руб., который не превышает размер неустойки, установленный договорами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сафрон» о том, что суд не дал оценки обстоятельству, изложенному ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, а именно что в рамках досудебной переписки общество               просило предоставить оригиналы договоров займа в связи с их отсутствием у           ООО «Сафрон», оригиналы договоров займа не исследовались судом, чем нарушены требования ст. 75 АПК РФ, подлежат отклонению.

Ответчик не ходатайствовал об истребовании оригиналов договоров         займа, не оспаривал их содержание, о фальсификации представленных истцом документов в порядке ст. 61 АПК РФ не заявлял.

Доводы ООО «Сафрон» о том, что ответчик произвел частичное погашение долга на сумму 101 000 руб., поэтому остаток долга должен составить 269 000 руб., а не 306 268 руб., следовательно, сумма процентов по договорам займа также должна быть меньше, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Платежные поручения № 4 от 09.04.2020, № 11 от 14.04.2020, № 337 от 05.10.2022 учтены истцом в уточненном расчете исковых требований                 (л.д. 47-48).

Оплата учтена истцом в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                        за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ                          об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст. 317.1, 809, 823           ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО «Сафрон» о введении моратория на уплату процентов по договорам займа подлежит отклонению как несостоятельный.

В период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не производится начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), оснований для квалификации указанных процентов  в качестве меры ответственности (финансовых санкций) не имеется.

При этом период взыскания неустойки (с 01.01.2021 по 31.03.2022) не входит в период действия моратория (с 01.04.2022).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) по делу № А08-8213/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции         по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья         Е.В. Маховая