Дело № А11-1445/2015

город Владимир

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Головино» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2019 по делу № А11-1445/2015, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., 

по заявлению Забара Камаля 

на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Головино» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) ФИО3,

при участии:

от Забара Камаля – ФИО4 на основании доверенности от 18.06.2018 № 77 АВ 8115248 сроком действия пять лет;

от собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Головино» – ФИО4 на основании протокола  собрания кредиторов от 14.02.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Головино» ФИО2 – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего ФИО3 – не явился, извещен;

от Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбиражных управляющих» – не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Владимирской области – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Головино» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО5 с заявлением о признании неправомерными действия ФИО3, выразившиеся в организации и проведение торгов по продаже имущества Общества при наличии судебных споров относительно незаконности утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника и начальной стоимости имущества должника (далее – Положение); нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской  области определением от 04.02.2019 в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – Управляющий)  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является неправомерным вывод суда первой инстанции в части отказа в признании неправомерными действия ФИО3, выразившееся в организации и проведении торгов по продаже имущества Общества при наличии судебных споров относительно незаконности утверждения Положения. Считает, что целью указанных действий ФИО3 являлось желание реализации имущества должника по заниженной цене и в порядке, который не учитывал особенности продажи имущества должника как сельскохозяйственной организации, что свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Управляющий полагает, что ФИО3 не мог не знать относительно существующих возражений по начальной цене продажи имущества и нарушения императивных норм о порядке продажи имущества должника, поскольку на момент подачи поручения организатору торгов о продаже имущества Общества в производстве Арбитражного суда Владимирской области имелся обособленный спор о признании решений собрания кредиторов Общества от 01.11.2017 недействительными. 

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка определению Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018 по делу № А11-1445/2015, согласно которому решения по второму, третьему и дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов Общества от 01.11.2017, признаны недействительными. Поясняет, что проведение торгов по продаже имущества должника осуществлялось именно на основании решений, принятых на собрании кредиторов Общества от 01.11.2017. 

Кроме того, Управляющий полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка определению Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018, которым установлено, что Общество является сельскохозяйственной организацией и производство по делу должно осуществляться по правилам, предусмотренным параграфом 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Управляющий указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции несмотря на наличие в общедоступных источниках информации сведений об оспаривании в судебном порядке решения собрания кредиторов от 01.11.2017; состоявшийся факт дисквалификации арбитражного управляющего ФИО3 сроком на шесть месяцев; требование Забара Камаля в адрес бывшего конкурсного управляющего Общества ФИО3 о проведении собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня об отстранении ФИО3                            от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; наличие в производстве арбитражного суда Владимирской области заявления конкурсного управляющего Общества ФИО3 об освобождении его                 от исполнения своих обязанностей; наличие определения от 05.03.2018                   об освобождении ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; наличие в производстве арбитражного суда Владимирской области заявления Забара Камаля об отстранении конкурсного управляющего Общества ФИО3 от исполнения своих обязанностей, не признал действия ФИО3 как не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции также не дана оценка доводам Забара Камаля о том, что недобросовестные действия ФИО3 по организации проведения торгов по продаже имущества должника при наличии судебных споров относительно незаконности утверждения Положения, привели к увеличению текущих расходов, связанных с привлечением организатора торгов и организационных расходов, что нарушает права конкурсных кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Забара Камаля и собрания кредиторов Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Управляющего; настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Управляющего, ФИО3, Управления Росреестра по Владимирской области и Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Забара Камаля определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 возбуждено производство по делу                    № А11-1445/2015 о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 13.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3; определением от 13.03.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2

В соответствии с вступившим в законную силу 16.08.2018 определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 производство по делу о банкротстве Общества осуществляется по правилам, предусмотренным параграфом 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А11-1445/2015, установлены следующие обстоятельства.

На состоявшемся 01.11.2017 собрании кредиторов Общества присутствовали кредиторы с общим размером голосующих требований                       63 656 653 руб. 06 коп., что составляет 98,80 процента голосов от общего числа кредиторов (без учета требований залогового кредитора), включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно: ФИО5                     с суммой требования 31 417 637 руб. 42 коп. (48,76 процента); ФИО7 с суммой требования 28 377 808 руб. 20 коп. (44,05 процента);                            ООО «Пинаакио-Груп» с суммой требования 1 208 767 руб. 12 коп.                   (1,88 процента); ФИО8 с суммой требования 1 518 657 руб.                      52 коп. (2,36 процента); ООО «Мещевск-Агро» с суммой требования                    1 133 782 руб. 80 коп. (1,76 процента).

На указанном собрании кредиторов большинством голосов                          (50,65 процента) приняты решения по второму, третьему и дополнительному вопросам повестки дня, а именно: по второму вопросу повестки дня: «Утвердить результаты оценки и начальной цены продажи имущества должника»; по третьему вопросу повестки дня: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества»; по дополнительному вопросу повестки дня, внесенному на голосование по ходатайству представителя ФИО7 ФИО9: «Определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Общества в случае его дисквалификации, освобождения или отстранения арбитражного управляющего – СРО «СМиАУ».

При утверждении результатов оценки и начальной цены продажи имущества должника на рассмотрение собранию кредиторов представлен отчет об оценке от 11.10.2017 № 1562/10.17, выполненный ООО «Агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость имущества Общества составляет 10 042 824 руб., в том числе: 25 объектов недвижимого имущества, расположенных в Судогодском районе Владимирской области (поселок Головино, деревня Каменец, деревня Михалево, деревня Митрошино, деревня Овсянниково, южнее деревни Алферово, западнее деревни Рычково, восточнее деревни Овсянниково) (картофелехранилище –  2 шт., коровник – 2 шт., здание коровника-телятника, силосная траншея, склад запчастей, здание лаборатории, нефтебаза, сушилка, навес для сена, зерносклад – 2 шт., сторожка, кормоцех, плотина, телятник кирпичный, телятник, здание – 2 шт., мастерская кирпичная, гостиница, сооружение);  228 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Судогодском районе Владимирской области (поселок Головино, деревня Захарово, деревня Рычково, деревня Митрошино, деревня Овсянниково, деревня Веригино, деревня Никитино, деревня Разлукино):    9 единиц техники (автомобиль грузовой - 1 шт., трактор - 5 шт., комбайн - 1 шт., прицепы -2 шт.).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.01.2018 размещено сообщение № 2419814 о проведении ООО «АЗПС» по поручению конкурсного управляющего должника ФИО3 на электронной торговой площадке «АИСТ» (aistorg.ru) 16.03.2018 в 10 часов 00 минут торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества Общества в составе одного лота -предприятие, как имущественный комплекс, начальная цена реализации -10 042 824 руб.

ООО «АЗПС» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение от 21.03.2018 № 2552603, в котором организатор торгов сообщил, что торги в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества Общества в составе одного лота, которые проводились 16.03.2018 в 10 часов 00 минут по московскому времени на электронной торговой площадке «АИСТ» (aistorg.ru), признаны несостоявшимися, поскольку была допущена только одна заявка на участие от ФИО10, предложение о цене представленное участником составляет 10 544 965 руб. 19 коп.

Судом установлено, что отчет об оценке от 11.10.2017 № 1562/10.17 имеет существенные недостатки, что не позволят признать его достоверным для определения рыночной стоимости имущества Общества.

Определением Арбитражного суда Владимирской области                                 от 23.08.2018 решения собрания кредиторов должника от 01.11.2017, принятые по второму, третьему и дополнительному вопросам повестки дня, признаны недействительными.

Предметом заявления Забара Камаля является требование о признании неправомерными действия ФИО3, выразившиеся в организации и проведение торгов по продаже имущества Общества при наличии судебных споров относительно незаконности утверждения Положения; незаконности проведения торгов по реализации имущества; нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего                          от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не установлено Законом о банкротстве. В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества они не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что собранием кредиторов Общества 01.11.2017  утвердил предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и определил начальную цену реализации имущества Общества.

Таким образом, с момента утверждения (01.11.2017) собранием кредиторов должника Положения конкурсный управляющий обязан был приступить к реализации имущества должника.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе рассмотрения заявления ФИО5 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.11.2017, ФИО5 дважды обращался в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов –                   ООО «Агентство по защите прав собственности» и конкурсному управляющему ФИО3 проводить торги по продаже имущества Общества до вступления в законную силу судебного акта по делу                           № А11-1445/2015 по заявлению Забара Камара о признании недействительными решений по второму и третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов Общества от 01.11.2017.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области                            от 26.02.2018, от 13.03.2018 по делу № А11-1445/2015 в удовлетворении указанных заявлений было отказано. 

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А11-1445/2015 указанные определения от 26.02.2018, от 13.03.2018 были отменены на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент проведения торгов не были отменены решения собрания кредиторов должника от 01.11.2017, а также определения об отказе в принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.11.2017, а также не было вынесено определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 о применении к делу о банкротстве Общества правил банкротства сельскохозяйственных организаций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО3 по проведению торгов по реализации имущества должника с учетом конкретных обстоятельств дела неправомерными.

При этом следует отметить, что торги конкурсным управляющим проводились 16.03.2018, тогда как только 28.09.2018 установлен порядок применения к делу о банкротстве Общества правил банкротства сельскохозяйственных организаций. Конкурсный управляющий по собственной инициативе без закрепления в установленном порядке не вправе был применить специальный порядок применения к делу о банкротстве Общества. Кроме того, сам факт обжалования конкурсным кредитором решений принятых на собрании кредиторов не является оснований для приостановления торгов и не исполнении конкурным управляющим своих обязанностей и, соответственно, признание действий конкурсного управляющего недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управляющего о злоупотреблении ФИО3 правом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных правовых норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Управляющем лежала обязанность доказывания того, что ФИО3 отклонился от стандарта добросовестного поведения, злоупотребив при этом правом.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Между тем Управляющий  не представил доказательств того, что действия ФИО3 были направлены на умышленное причинение вреда должнику и его интересам, равно как не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении ФИО3 Напротив, конкурсный управляющий исполнял решения собрания кредиторов, которое на момент проведения торгов не было отменено, процедура проведения торгов не приостановлена (имеются определения об отказе в обеспечение требований, производство по определения прекращено ввиду отказа от требований).

ФИО5 в качестве основания для признания незаконными действий бывшего конкурсного управляющего Общества ФИО3 ссылался на нарушение последним очередности погашения текущих платежей кредиторов Общества, не осуществление оплаты расходов по государственной пошлины, относящейся к первой очереди, и погашение долга по заработной плате, относящейся ко второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, с должника в пользу Забара Камаля взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требование Забара Камаля о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве: учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Иной порядок удовлетворения требования Забара Камаля  о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору противоречил бы разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 35.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 № 309-ЭС15-16756(15).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопущении конкурсным управляющим порядка расчетов по текущим платежам.

Довод заявителя жалобы о том, что незаконные действия конкурсного управляющего привели к необоснованным расходам, осуществляемым за счет имущества должника, и к уменьшению конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку необоснованное расходование средств должника не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2019 по делу № А11-1445/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Головино» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис