АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9164/2017

г. Владивосток

10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгой Гео-резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.03.2005)  

к акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.03.2003)

о взыскании 2 390 667 рублей 82 копеек

и встречный иск

о взыскании 2 535 556 рублей 82 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.03.2017, паспорт;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгой Гео-резерв»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» (далее - ответчик) 2 390 667 рублей 82 копеек, в том числе 1 001 536 рублей 62 копеек основного долга по договору подряда №3891-субп. от 02.11.12 и 1 389 131 рубля 20 копеек пени.

Определением от 08.06.17 к производству принято встречное исковое заявление АО «Дальэнергосетьпроект» о взыскании с ООО «Уренгой Гео-резерв» о взыскании 2 535 556 рублей 82 копеек неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании 27.06.17 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 04.07.17. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика, от истца – не явились.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушения условий договора оплата в полной мере не произведена. Встречные исковые требования оспорил, указал, что работы выполнены в полном объеме, считает, что доводы ответчика о срыве производства работ являются несостоятельными. 

Истец по встречному иску требования поддержал в полном объеме, указал, что подрядные работы в предусмотренный договором срок подрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем последнему начислена неустойка в предъявленном к взысканию размере. Требования о взыскании с него суммы основного долга признал, указал на неверный расчет суммы пени со ссылкой на п. 9.1 договора, которым установлено ограничение штрафной санкции в виде 10% предела.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.11.12 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №3891-субп, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по оформлению права пользования земельными и лесными участками для строительства объекта: «ПС 220 кВ Исконная с заходом ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Уренгой», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Наименование объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1) и задании на проектирование (техническое задание).

В силу п. 4.1, цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ, содержащем сведения о поэтапной стоимости (приложение №1) составляет 1 414 599 рублей 74 копейки.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что текущие платежи выплачиваются заказчиком при условии получения счета подрядчика в размере 100 % от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1), в течение 20 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах, при условии получения денежных средств от гензаказчика.

Истец в счет исполнения своих обязательств произвел подрядные работы на объекте на общую сумму 1 001 536 рублей 62 копейки, в подтверждении чего представил в материалы дела акт о выполненных работах № 1, принятый и подписанный ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

По состоянию на 31.10.16 между сторонами подписан акт сверки, подтверждающий существующую задолженность.

Исх. № 6 от 18.01.17 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных подрядчиком подрядных работ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В тоже время АО «Дальэнергосетьпроект», указав, что подрядчиком выполнены работы, с нарушением, установленного договором срока, обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ по договору.

Рассматривая настоящее дело, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ при отсутствии иных указаний в договоре возложены обязанности уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Факт выполнения работ по разработке землеустроительной документации силами истца подтвержден первичными документами и ответчиком не оспорен. Встречная обязанность по оплате работ заказчиком, со своей стороны не исполнена.

Поскольку истец представил необходимые и достаточные доказательства выполнения работ по разработке землеустроительной документации, на заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания, невозможности использования результата работ по назначению.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтвержден материалами дела, ответчик не оспорил размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании 1 001 536 рублей 62 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На спорную сумму задолженности истцом начислена пеня в сумме 1 389 131 рубль 20 копеек за период с 17.06.13 по 03.04.17.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков расчета за выполненные работы, в отношении которых оформлен акт о приемке выполненных работ начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ. 

Между тем, судом установлено, что при расчете пени, истец в формуле расчета неустойки применил 0,1%, что составило 1 389 131 рубль 20 копеек, то есть рассчитал ее с превышением взыскиваемого лимита (10% от цены договора).

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, с учетом корректировки процентной ставки (10%) установил, что взысканию с ответчика подлежит 100 153 рубля 66 копеек.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Между тем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Календарным графиком установлен срок выполнения работ по подготовке и согласованию проекта лесного участка (не позднее 02.01.13); подготовке акта натурального технического обследования лесного участка (не позднее 03.03.13); подготовке договора аренды участка лесного фонда (не позднее 04.05.13).

Фактически подрядные работы сданы только 27.05.13, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 1, то есть просрочка исполнения обязательств составила 144 дня и 84 дня соответственно. 

Каких-либо доказательств в подтверждение выполнения всего объема работ в установленный срок и сдачи выполненных по договору работ истцу по встречному иску со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

02.11.16 заказчик направил в адрес подрядчика односторонний отказ от исполнения договора, в связи с нарушением, установленных календарным графиком промежуточных и конечного сроков производства работ по трем этапам.

Поскольку, в спорной ситуации прекращение договора фактически состоялось, волеизъявление заказчика на продолжение договорных отношений не было реализовано, а со стороны подрядчика имело место такое нарушение общих сроков производства работ и их выполнение не в полном объеме, которое давало основания считать невозможным своевременное исполнение договора.

Пунктом 9.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ООО «Уренгой Гео-резерв» допустило нарушение промежуточных сроков работ по трем этапам и конечного срока выполнения работ, истец по встречному иску правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, размер неустойки составил 2 535 556 рублей 82 копейки.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения первоначальных требований частично и встречных исковых требований в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статьи 170 АПК РФ, производит их зачет, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Уренгой Гео-резерв» в пользу акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» подлежит взысканию 1 433 866 рублей 54 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд производит зачет государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «Уренгой Гео-резерв» подлежит взысканию 19 571 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уренгой Гео-резерв» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгой Гео-резерв» в пользу акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» 1 433 866 (один миллион четыреста тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 54 копейки неустойки и 19 571 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                     С.Н. Шкляров