АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4026/19 

Екатеринбург 12 марта 2024 г. Дело № А76-32823/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О.Г., судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего публичного акционерного общества  «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», должник)  ФИО1, публичного акционерного общества «Россети  Урал» (далее – общество «Россети Урал») на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-32823/2018  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи  при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли  участие представители:  

общества «Россети-Урал» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;  

ФИО3 Марка Гершевича – ФИО4 по доверенности  от 09.07.2022;  

ФИО5 – ФИО6 по доверенности  от 29.12.2021.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  приняли участие представители:  

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО7  по доверенности от 30.06.2023;  

ФИО8 – ФИО9 по доверенности  от 11.08.2021;  

ФИО10 – ФИО11 по доверенности  от 28.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019  общество «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

В арбитражный суд 16.07.2020 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО1 о признании доказанным наличия оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Челябэнергосбыт» солидарно: 1) ФИО12;  2) ФИО13; 3) ФИО14;  4) ФИО15; 5) ФИО16;  6) ФИО17; 7) ФИО18;  8) ФИО19; 9) ФИО20; 10) ФИО21; 11) ФИО3 Марка  Гершевича; 12) ФИО22; 13) ФИО23; 14) ФИО24; 15) ФИО25; 16) ФИО26; 17) ФИО27; 18) ФИО28; 19) ФИО29; 20) ФИО30; 21) ФИО31; 22) ФИО32; 23) ФИО33 - ФИО34; 24) ФИО35; 25) ФИО36; 26) ФИО37; 27) ФИО38; 28) ФИО10; 29) ФИО39;  30) ФИО40; 31) ФИО41;  32) ФИО42; 33) ФИО43;  34) ФИО44; 35) ФИО45;  36) ФИО46; 37) ФИО47;  38) ФИО48; 39) ФИО49;  40) ФИО50; 41) ФИО51;  42) ФИО5; 43) ФИО52;  44) ФИО53; 45) общества с ограниченной  ответственностью «Перспектива»; 46) общества с ограниченной  ответственностью «АЭС-Инвест»; 47) общества с ограниченной  ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга»; 48) VALID  ASSETS LTD; 49) MOUNTAIN ENGINEERING INVESTMENTS LTD;  50) POLAR STAR RESOURCES LTD Бенефициары СВ ПРОПЕРТИ  МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД; 51) BROSWORTH LTD (450 евро) Drake  Chambers, Tortola, British Virgin Islands; 52) ФИО56 (100 евро )  Cheliabinsk, Abrikosovaja, 7; 53) ФИО57 (450 евро) Cheliabinsk,  Entuziastov, 38A, Flat 17 96; 54) NORTOHOLME INVESTMENTS LTD (550  евро) DRAKE CHAMBERS, Road Town, P.O.Box 3321, Tortola, British Virgin  Islands; 55) ФИО54 (83 евро) Hauptstrasse, 223-225/8, 3400,  KlosterneuburgKierling, Αυστρια; 56) INDUSTRIES S.A. (83 евро) Road Town,  

P.O.Box 146, Tortola, British Virgin Islands; 57) ФИО24 (208 евро)  Kahlenbergerstrasse, 64A, 1190, Vienna, Αυστρια; 58) MATIZ FOUDATION (355  евро) Flat 9491, Industriestrasse, 105 A, , Ruggell, Λιχτενσταιν; 59) STANFORD  VENTURES GROUP LTD (271 евро) MONARCH OFFICE TOWER, Floor 25,  Flat 2526, One Sheikh Zayed Road, Dubai; 60) KILKENNY INDUSTRIES S.A.  (83 евро) Road Town, P.O.Box 146, Tortola, British Virgin Islands; 61) ELMEX  HOLDINGS S.A. (40 евро) UNION COURT BUILDING, SUITE E2, Elisabeth  Avenue and Shirley Street, Nassaau, P.O.Box № -8188, Μπαχαμα; 62) общества  с ограниченной ответственностью «БазисЭнергоТрейд»; 63) общества  с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп»; 64) общества  с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики»;  65) ЭЛМЕКС ФИО55 (ELMEX HOLDINGS S.A.) Бенефициары  Элмекс ФИО55; 66) TMG AG; 67) ФИО56;  68) акционерного общества «ФинЭнергоИнвест»; 69) общества  с ограниченной ответственностью «РКБЭнергия»; 70) ФИО57; 71) ФИО58 (ИНН 

<

***>);  72) ФИО59 (главный бухгалтер); 73) ФИО60; 74) ФИО61; 75) общества  с ограниченной ответственностью «Архангельское Специализированное  Энергетическое Предприятие»; 76) КОМПАНИЯ NEGUS LIMITED (НЕГУС  ЛИМИТЕД); 77) общества с ограниченной ответственностью «ЭЙБИЭЙ  ГРУП»; 78) общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл» (ИНН  

<

***>); 79) ФИО62; 80) ФИО63; 81) ФИО64; взыскании  с соответчиков в качестве размера субсидиарной ответственности  9 061 737 469 руб. 75 коп.  

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит  взыскать с ФИО52 в пользу общества  «Челябэнергосбыт» 500 000 000 руб. сумму прямого убытка и убытков в виде  упущенной выгоды в размере 37 202 054 руб. 80 коп.  

Определением от 27.02.2023 суд выделил в отдельное производство  требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО39,  ФИО40, ФИО10 по эпизодам одобрения указанными лицами  как членами Совета директоров общества «Челябэнергосбыт» сделки  с заинтересованностью – предоставления должником в пользу публичного  акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» (далее – общество  «Вологдаэнергосбыт») займа на сумму 500 млн. руб. по договору от 21.12.2017  на основании протокола от 28.12.2017 № 2/2017, а также неподачи  ответчиками заявления о признании общества банкротом.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной  инстанций судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1  

и общество «Россети Урал» обратились в Арбитражный суд Уральского  округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят  определение суда первой инстанции от 02.08.2023 и постановление  апелляционного суда от 20.11.2023 отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

Конкурсный управляющий ФИО1 настаивает на том, что  сделка по предоставлению займа аффилированному с должником обществу  в размере 500 млн. руб. имела для должника существенный размер и не могла  быть реализована без согласования Советом директоров, при этом ответчики,  являясь членами Совета директоров, контролировали деятельность должника  и не могли не понимать необычность сделки от 21.12.2017 для общества  «Челябэнергосбыт», тем более в ситуации одобрения уже совершенной сделки  (к моменту одобрения сделки заем уже был предоставлен). Кассатор считает,  что неистребование информации по спорной сделке привело к утрате  возможности оспорить сделку по корпоративным основаниям,  а непосредственное одобрение уже совершенной сделки легитимизировало ее;  бездействие со стороны ответчиков в части проверки исполнения встречных  обязательств по уже совершенной сделке со стороны заемщика не отвечало  интересам общества и носило убыточный для должника характер. Заявитель  жалобы указывает на то, что ответчики утверждены членами совета  директоров общества «Челябэнергосбыт» 14.12.2017 на основании протокола   № 26 внеочередного общего собрания акционеров (за неделю до совершения  договора займа); для целей утверждения в качестве членов Совета директоров  должника кандидатуры были выдвинуты (предложены) от общества  с ограниченной ответственностью «Базис Энерго Трейд» – ФИО39,  от акционерного общества «ФинЭнергоИнвест» – ФИО40, от общества  с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики»  – ФИО10 Управляющий отмечает, что указанные компании входили  в группу МРСЭН, контролировали деятельность должника и заемщика,  следовательно, ответчики, являясь креатурами акционеров, реализовали  умысел последних по выводу активов должника в пользу аффилированного  лица. По убеждению кассатора, данная взаимосвязь позволяет сделать вывод  об осведомленности ответчиков о цели причинения вреда должнику названной  сделкой.  

Общество «Россети Урал» отмечает, что ответчики, являясь членами  Совета директоров общества «Челябэнергосбыт», одобрили заключение  сделки по предоставлению займа аффилированному с должником обществу  в размере 500 млн. руб., и такая сделка оказала отрицательное влияние  на финансовое состояние должника и причинила вред его кредиторам, что  подтверждается заключением эксперта от 29.09.2023 № 02-03/23/0062.  Кассатор указывает на то, что изменение правового статуса членов Совета  директоров, передача им контролирующих и обширных финансовых  полномочий произошли накануне заключения сделки по предоставлению  займа. Заявитель жалобы утверждает, что сделка по одобрению займа  совершена в интересах акционеров группы МРСЭН, поскольку после  

получения кредитного финансирования и его внутригруппового  распределения между компаниями холдинга МРСЭН должник вошел  в периметр указанного холдинга, став одним из его элементов. По мнению  общества «Россети Урал», подобная схема корпоративного управления, при  которой доли участия как в отдельных компаниях холдинга, так и самого  центра принятия управленческих решений принадлежат не конкретным  физическим лицам, а самим компаниям – элементам холдинга, позволяет  скрывать от независимых участников рынка сведения о конечных  бенефициарах всей группы компаний, выстраивать «корпоративную вуаль».  

В дополнениях к кассационной жалобе общество «Россети Урал»  обращает внимание на то, что в рамках дела № А40-163705/2018 о банкротстве  акционерного общества АКБ «Мосуралбанк» (далее – общество АКБ  «Мосуралбанк») Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении  от 18.12.2023 сделал выводы о контролирующих функциях ФИО10 как  члена Совета директоров, в том числе о том, что целью вхождения  ФИО10 в Совет директоров общества «Челябэнергосбыт» является  получение им контрольных функций; ФИО10, используя статус члена  Совета директоров, имел объективную возможность получать инсайдерскую  информацию об аффилированных лицах и их финансовом состоянии.  Кассатор полагает, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное  значение для настоящего обособленного спора.  

ФИО10, ФИО39 в отзывах на кассационные жалобы  в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 21.02.2024  от ФИО39 дополнительные письменные пояснения судом округа  во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 2 статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не направлены заблаговременно иным участникам дела. К материалам  дела данные пояснения не приобщаются, но фактическому возврату  на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном  виде посредством системы «Мой Арбитр».  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ,  суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период  с 14.12.2017 по 22.05.2018 ФИО39, ФИО40, ФИО10 являлись  членами совета директоров общества «Челябэнергосбыт».  

Согласно протоколу заседания совета директоров № 2/2017,  состоявшегося 28.12.2017, указанные лица проголосовали за определение  цены имущества в целях одобрения сделки между заинтересованными лицами  на сумму 500 000 000 руб. и за одобрение сделки по заключению договора  займа между должником (займодавец) и обществом «Вологдаэнергосбыт»  (заемщик) на указанную сумму.  

Ответчиками одобрена сделка с условием предоставления обеспечения  заемщиком обязательств в виде предоставления залога недвижимого  имущества путем заключения договора ипотеки и залога 4 416 985 штук  обыкновенных именных бездокументарных акций общества АКБ  «Мосуралбанк» номинальной стоимостью 100 руб. за 1 штуку, что  подтверждается протоколом Совета директоров.  

Ссылаясь на то, что ответчики являются контролирующими должника  лицами, поскольку входили в состав Совета директоров, одобренные ими  сделки причинили существенный вред кредиторам должника, конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то  такие лица отвечают солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом),  не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина  в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо  также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно  в интересах должника.  

Особенность функционирования гарантирующих поставщиков состоит  в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам  деятельность на рынке энергоснабжения, что обусловливает необходимость  наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе  в органах управления. Данные особенности деятельности предопределяют то,  что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих  лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием  большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, необходимо  исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены  только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству  такой организации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление  Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника,  проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

На уровне высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), от 10.11.2021   № 305-ЭС19-14439(3-8)) сформулирован правовой подход, согласно которому  при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство  должника, необходимо принимать во внимание следующее:  

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние  на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных  ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных  акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц  соответствует их роли и выполняемым функциям);  

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет)  к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб  негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника,  то есть способен кардинально изменить структуру его имущества  в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны  в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия  по совершению хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам  и последствиям для должника сделок);  

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения  и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим  негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).  

При этом противоправное поведение контролирующих лиц может  включать в себя как виновное действие, так и виновное бездействие  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023   № 305-ЭС18-6680(28-30)).  

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками  сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть  применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих  сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности)  и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений  «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность  сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем  

безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования  уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная  направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При  этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки  не может служить безусловным подтверждением наличия основания для  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило  о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно  и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной  презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя  из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность  для кредиторов, или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной)  информацией по соответствующему контрагенту.  

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ  "Об акционерных обществах" (далее – Закона об акционерных обществах)  совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее  руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов,  отнесенных данным Федеральным законом к компетенции общего собрания  акционеров.  

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 65 - Закона об акционерных  обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета)  общества относится принятие решения о согласии на совершение или  последующее одобрение сделок с заинтересованностью.  

Аналогичные положения содержит Устав общества «Челябэнергосбыт»,  утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров,  (протокол № 26 от 15.12.2017), (пункт 15.1, подпункт 28 пункта 15.1).  

Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания совета  директоров от 28.12.2017 № 2/2017 ответчики проголосовали за определение  цены имущества в целях одобрения договора займа от 21.12.2017 между  заинтересованными лицами на сумму 500 000 000 руб. и за одобрение сделки  по заключению данного договора займа между должником (займодавец)  и обществом «Вологдаэнергосбыт» (заемщик) на сумму 500 000 000 руб.  

Применительно к изложенным разъяснениям и закрепленным правовым  позициям, суды первой и апелляционной инстанций, исследуя обстоятельства,  связанные с наличием или отсутствием оснований для привлечения  ФИО39, ФИО40, ФИО10 к субсидиарной ответственности  по заявленным управляющим доводам, установив, что в данном конкретном  случае 28.12.2017 на заседании Совета директоров общества  «Челябэнергосбыт» ответчики проголосовали за последующее одобрение  сделки, после заключения и исполнения договора займа, принимая  во внимание пояснения ответчиков, согласно которым данный заем был  одобрен в условиях имеющихся у ответчиков финансовых показателей  должника, не свидетельствующих о наличии признаков  неплатежеспособности, а также, исходя из предусмотренного договором  

последующего обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика  путем предоставления залога недвижимого имущества и залога ценных бумаг,  учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том,  что ответчики, одобряя договор займа, действовали с умыслом причинения  вреда должнику и его кредиторов (статья 65 АПК РФ), суды пришли к выводу  о том, что сам факт одобрения не может быть расценен как совершение  действий, приведших к наступлению неблагоприятных последствий, отметив  при этом, что внутригрупповое финансирование взаимосвязанных между  собой лиц является распространенной практикой деятельности организаций,  входящих в одну группу лиц, и само по себе не должно вызывать каких-либо  сомнений со стороны членов Совета директоров.  

По результатам исследования и оценки всех представленных  в материалы дела доказательств суды также констатировали, что сделка  (договор займа) совершена должником с аффилированным лицом, что  участниками спора не опровергается, в то же время, приняв во внимание, что  в последующем общество «Вологдаэнергосбыт» обеспечение путем  предоставления залога недвижимого имущества и залога ценных бумаг  во исполнение условий договора займа не предоставило, заключили, что само  по себе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по сделке, даже  будучи аффилированным к должнику, не образует состав гражданско-правовой ответственности для членов Совета директоров, за исключением  ситуаций, когда доказано, что именно члены Совета директоров  способствовали совершению сделки на иных условиях, чем это было  согласовано (давали обязательные указания ее совершения), или являлись  конечными бенефициарами такой сделки.  

Установив, что вступившим в законную силу определением суда  от 30.01.2023 по настоящему делу договор займа от 21.12.2017 на сумму  500 млн. руб., заключенный между обществом должником и обществом  «Вологдаэнергосбыт», признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества  «Вологдаэнергосбыт» в пользу должника денежных средств в сумме 500 млн.  руб., суды пришли в выводу о том, что самого факта признания сделки  недействительной недостаточно для презюмирования наличия вреда,  причиненного членами совета директоров, при том, что из указанного  судебного акта не следует, что ответчики являлись соучастниками вывода  активов и преследовали цель причинить вред кредиторам должника либо  являлись бенефициарами сделки. При этом последующую сделку  от 29.12.2017 по уступке права требования задолженности общества  «Вологдаэнергосбыт» перед должником обществу «РБК-Энергия» ответчики  не одобряли.  

При изложенных обстоятельствах, исходя также из положений Устава  общества «Челябэнергосбыт», согласно которому Совет директоров текущую  деятельность общества не ведет, руководитель должника либо его акционеры  в состав Совета директоров не входили, аффилированность с должником  и подконтрольность должника указанным ответчикам не установлена, суды  

обеих инстанций, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств,  свидетельствующих о том, что именно Совет директоров должника в лице  ответчиков являлся инициатором сделки, давал обязательные указания по ее  заключению и исполнению на иных условиях, и в отсутствие доказательств,  подтверждающих, что ФИО39, ФИО10, ФИО40 получили  какую-либо выгоду, либо являлись конечными бенефициарами одобренной  ими сделки, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае  одобрение сделки осуществлено ответчиками как членами Совета директоров  должника под условием предоставления обеспечения в виде залога, что,  в свою очередь, соответствует положениям статьи 65 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».  

По результатам анализа представленных в материалы дела документов,  руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 22 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», заключив, что одобрение  сделки с заинтересованностью, вменяемое конкурсным управляющим  в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности, не является объективной причиной банкротства общества  «Челябэнергосбыт», в результате чего должник стал отвечать признакам  неплатежеспособности, тогда как иного управляющим не доказано,  соответствующих доказательств не приведено, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий,  необходимых для удовлетворения требований о привлечении ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и не  усмотрели оснований для взыскания с них убытков в пользу должника по  заявленным основаниям.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что привлечение  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его  обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных  прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной  ответственности участников и правила о защите делового решения  менеджеров, причиной банкротства должны быть именно недобросовестные  и явно неразумные действия контролирующих должника лиц, которые со всей  очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой  нарушение прав кредиторов общества; установив, что материалами дела  не подтверждается совершение ответчиками виновных действий, имеющих  причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника, суды,  исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Кроме того, суды проанализировали доводы управляющего  о неисполнении ответчиками обязанности по своевременной подаче заявления  о банкротстве должника и оценили их критически, указав на то, что в период  

деятельности ответчиков в качестве членов Совета директоров общества  «Челябэнергосбыт» – последнее являлось действующей организацией;  из материалов дела не усматривается, что ответчики обладали какими-либо  сведениями о наличии предпосылок для банкротства должника, в связи с чем  у указанных лиц в принципе отсутствовала обязанность по подаче такого  заявления; суды также отметили, что статуса гарантирующего поставщика  должник лишился уже после выхода указанных лиц из состава членов Совета  директоров (01.07.2018).  

Равным образом суды исследовали довод общества «Россети Урал»  о том, что настоящее заявление рассмотрено до получения результатов  судебной экономической экспертизы, и, с учетом того, что в рамках данного  выделенного в отдельное производство заявления о привлечении  ФИО39, ФИО10, ФИО40 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника вопрос о назначении судебной экспертизы  не ставился, судебная экспертиза не назначалась, при этом сторонами  не оспаривается факт недействительности сделки по передаче в заем обществу  «Вологдаэнергосбыт» 500 млн. руб., признали его несостоятельным,  не основанным на доказательственной базе по спору.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения  материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной  инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана  надлежащая правовая оценка, при рассмотрении спора суды исходили из тех  доводов и доказательств, которые были приведены участниками спора, и были  судами в полном объеме исследованы и оценены, выводы судов  соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные  правоотношения, применены судами правильно.  

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчики, являясь  креатурами акционеров, контролирующих как деятельность должника, так  и заемщика, реализовали умысел последних по выводу активов общества  «Челябэнергосбыт» в пользу аффилированного лица, судом округа  отклоняется, поскольку основан на предположениях и не подтвержден  допустимыми и достоверными доказательствами.  

Доводы кассационной жалобы общества «Россети Урал» о том, что  выводы, установленные в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-163705/2018, имеют  преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, отвергаются  судом округа, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК  РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных  актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных  и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.  

Иные приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы  и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили  исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают  

и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых  судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной  базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции  и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286,  288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу   № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного  общества «Челябэнергосбыт» - ФИО1, публичного  акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Кочетова  

Судьи О.Н. Новикова  

 Д.Н. Морозов