ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-3426/2018

29.09.2022                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объёме 29.09.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании третьего лица – ФИО2 (лично), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Элиста, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318081600000408), ответчиков – муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» (г. Элиста, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Элиста, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312081620600036), третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО5 г. Элиста, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Элисты (г. Элиста, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2022 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А22-3426/2018 (судья Цадыкова Э.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» (далее по тексту - учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту - ФИО4 с требованием о возврате рекламной конструкции, состоящей из LED экран, Sender Box SB-8, ноутбук Acer № 16Q2, усилитель Вектор, удлинитель, колонка Volta OS-30T в кол-ве 2 шт., опора металлическая. 

Решением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2020 и кассационной инстанции от 16.06.2020 требования исковые удовлетворены частично. Суд истребовал у ФИО4 в пользу ФИО3 рекламную конструкцию. В удовлетворении требований к учреждению отказано.

Судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 17934/20/08005-ИП от 08.04.2020 15680/20/08005-СД на основании исполнительного листа серии ФС № 033909045, выданного судом первой инстанции 05.03.2020, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2021 окончено в связи с невозможностью его исполнения должником. 

18.02.2022 выданный по делу исполнительный лист от 05.03.2020 повторно направлен ФИО3 на принудительное исполнение в Элистинский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия. 

25.02.2022 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 11.07.2019 по настоящему делу в размере в размере 6 000 руб в день за период с 28.01.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.

09.06.2022 ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 07.07.2022 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день с момента вынесения определения до дня фактического исполнения решения суда первой инстанции от 11.07.2019; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда от 11.07.2019, что подтверждается постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа от 27.12.2021.

ФИО3 в отзыве доводы жалобы отклонила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял во внимание неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, и необходимости установления ответственности ответчика за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. в день.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки факт неисполнения ответчиком обязанности по исполнению судебного акта последним не опровергнут. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение судебного акта по настоящему делу, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанного решения.

Ссылка в жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа от 27.12.2021 как на подтверждение довода об отсутствии возможности исполнить судебный акт, является необоснованной, поскольку из указанного постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения отдельных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Кроме того, ответчик, являясь должником в исполнительном производстве, наряду со взыскателем, вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, предоставив доказательства невозможности передачи истребуемого имущества (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства, не объявлении перерыва, что лишило ответчика частичного исполнения решения суда, не может повлечь отмену судебного акта в случае неудовлетворения судом первой инстанции соответствующих ходатайств лица, участвующего в деле, поскольку по смыслу части 3 и части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства и статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.

При этом, ответчиком не приведено аргументов, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика при исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, и о наличии объективных препятствий для его исполнения до подачи ФИО3 настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что с ответчика следует взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента ее присуждения и до момента фактического исполнения решения суда.

Изложенное соответствует судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Ссылка жалобы на завышенный размер неустойки, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2022 по делу № А22-3426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           Марченко О.В.