АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-5300/2019

г. Новосибирск

5 ноября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

                   Решение в полном объеме изготовлено     5 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304551412600079)

к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 022 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 29.05.2017,

ответчика – ФИО4 по доверенности №53 от 28.11.2018,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – ОАО «Новосибирскавтодор», ответчик) о взыскании 1 022 000 рублей убытков, причиненных повреждением автомобиля марки MAN TGA 26.360, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, 18 000 рублей расходов по оценке поврежденного транспортного средства, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением вреда по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ОАО «Новосибирскавтодор».

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие вины водителя ФИО5, управлявшего автомобилем МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшим ОАО «Новосибирскавтодор», в повреждении автомобиля истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 в 17 часов 25 минут на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» на 1142 км + 461 м произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: автомобиля MAN TGA 26.360, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом Шмитц Каргобул, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля MAN NG S 33/440, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом ЧМЗАП, государственный регистрационный знак НЕ 916 54, под управлением водителя ФИО7

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 09.02.2017 подтверждены справкой о ДТП от 09.02.2017.

В результате ДТП повреждения получил автомобиль  MAN TGA 26.360, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу.

Истец обратился в ООО «Первое экспертное бюро» с целью определения стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №0104-07/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства       MAN TGA 26.360, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 2 930 723 рубля. При этом эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства.

С учетом выводов эксперта о рыночной стоимости автомобиля до аварии, рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии истцом рассчитана стоимость материального ущерба в сумме 1 422 000 рублей.

Страховое возмещение в сумме 400 000 рублей выплачено истцу страховой компанией АО «СОГАЗ».

Полагая, что повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащим ОАО «Новосибирскавтодор», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Ответчик, организуя защиту против иска, сослался на то, что автомобиль под управлением его водителя ФИО5 не являлся непосредственным виновником повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, так как имущественный вред автомобилю истца причинен непосредственно в результате наезда автомобиля истца под управлением водителя ФИО6 на автомобиль MAN TG S 33/440, государственный регистрационный знак С149РМ 154 с прицепом ЧМЗАП, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 20.04.2017 по делу №12-100/2017, оставленным без изменения решением Новосибирского областного суда от 04.07.2017 №7-403/2017, изменена квалификация административной ответственности ФИО5 с указанием на нарушение им пункта 8.8 ПДД РФ вместо пункта 8.1 ПДД РФ.

Между тем гражданско-правовая ответственность на основании статей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает не в связи с нарушением лицом правил дорожного движения, а при доказанности  факта причинение вреда, его размера, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием пяти автомобилей с прицепами:

- автомобиля МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5,

- автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом Шмидц, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8,

- автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9,

- автомобиля МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6

- автомобиля МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7

Все транспортные средства двигались в попутном направлении друг за другом со стороны города Новосибирска в сторону города Омска.

Из письма межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барабинский» от 11.04.2017 №69/3/175400916968, адресованного истцу, следует, что ФИО7, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак С149РМ154 с прицепом 

<

***> остановился перед автомобилями, попавшими в ДТП, и в этот момент ФИО6, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п.п. 10.1 ПДД (не учел скорость конкретным погодным и дорожным условиям и не смог вовремя остановить транспортное средство и предотвратить наезд.

С учетом сложной дорожной ситуации ДТП, в целях установления конкретной причины повреждения принадлежащего истцу автомобиля судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮрАвтоЭксперт»  ФИО10

Согласно заключению эксперта №С-1671 от 29.07.2019 действия автомобиля MAN TGN 334440 G, государственный регистрационный знак 

<

***> НМ, ФИО5 не являются причиной дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являются автомобили  MAN TGA 26.360, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и MAN TGS 33.440, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7.

При этом экспертом установлено, что столкновение автомобилей ТС2 (MAN TGS 33.440, государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО7 и ТС5 (MAN TGA 26.360, государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО6 не находится в причинной связи с действиями водителя ТС1 (MAN TGN 334440 G, государственный регистрационный знак 

<

***> НМ) ФИО5.

Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании представленных ему материалов дела.

Ответчик, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, заявил о том, что данное заключение не имеет доказательственной силы и ходатайствовал о назначении по делу повторное судебной экспертизы.

       Рассмотрев возражения ответчика, арбитражный суд не находит 

оснований для признания их обоснованными.

       Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и 

исследуется наряду с другими доказательствами.

       В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

       В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

       Требования к заключению эксперта предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

       Экспертное заключение от 29.07.2019 оформлено в соответствии с требованиями статей  82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в исследовательской части заключения судебной экспертизы, достаточны для  вывода о том, что полученные автомобилем истца повреждения не находятся в причинной связи с действиями водителя ФИО5, управлявшего автомобилем MAN TGN 334440 G, государственный регистрационный знак 

<

***> НМ), соответствуют обстоятельствам ДТП, механизму столкновения и фактической  обстановке дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2017.

При таких обстоятельствах, проведенное экспертом ФИО10 исследование является последовательным, логичным и не вызывает сомнения в правильности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения, выполненного экспертом по поручению суда, посредством  представления проверочной рецензии на заключение судебного эксперта, составленной специалистом, не привлеченным к участию в рассмотрении дела.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Водитель ФИО5, признанный виновным в нарушении ПДД, не является причинителем вреда имуществу ИП ФИО2

Таким образом, материалами дела не подтверждена совокупность условий (причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, 

наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и 

действиями указанного лица и вину причинителя вреда), необходимых для   

наступления ответственности ОАО «Новосибирскавтодор» в причинении 

вреда перед ИП ФИО2

При изложенных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

       Руководствуясь  статьями 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

в иске отказать.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» 25 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

       Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт» 25 000 рублей в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в  счете №9 от 29 июля 2019 года.

       Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля