АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3170/2015

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017,

принятое судьей Ракиной Н.А.,   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А29-3170/2015

по заявлению акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО1

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (далее – общество «СеверГазЭнергоСтрой»; должник) акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее – общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий по перечислению с расчетного счета должника на счет ФИО1 (далее – кредитор) денежных средств в размере 26 148 824 рублей 77 копеек и о применений последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника указанной суммы.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, суд отказал в удовлетворении заявления. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 (пунктом 2), 61.3 (пунктами 1, 2 и 3) и 61.4 (пунктом 2) Закона о банкротстве, пунктами 1, 5–7, 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.05.2017 и постановление от 07.08.2017 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. На момент совершения оспоренных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. ФИО1, являясь совладельцем общества «СеверГазЭнергоСтрой», не мог не знать о финансовых проблемах должника. Соответственно, имелись основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, сделки по выдаче и возврату займов являются взаимосвязанными, поскольку имели единство хозяйственной цели, один и тот же субъектный состав,  совершены в незначительный промежуток времени, являлись однотипными.

Представитель ФИО1 в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу                        № А29-3170/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и общество «СеверГазЭнергоСтрой» (заемщик) заключили следующие договоры займа:

– договор беспроцентного займа учредителя от 14.10.2013 № 11/13, согласно которому займодавец выдал заемщику беспроцентный заем в сумме 1 550 000 рублей со сроком возврата 20.10.2013 (возврат должником суммы займа произведен 27.01.2015);

– договор беспроцентного займа № 7 от 27.05.2014, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата 27.06.2014 (возврат должником суммы займа произведен 27.01.2015);

– договор беспроцентного займа б/н от 05.06.2014, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей со сроком возврата 05.06.2015 (возврат должником суммы займа произведен частично 30.01.2015 в сумме 890 000 рублей и 27.01.2015 в сумме 7 524 310 рублей);

– договор беспроцентного займа учредителя от 17.07.2014 № 05/2014, согласно которому займодавец выдал заемщику беспроцентный заем в сумме 10 000 000 рублей со сроком возврата 23.07.2017 (возврат должником суммы займа произведен частично 30.12.2014 в сумме 5 800 000 рублей);

– договор беспроцентного займа учредителя от 16.10.2014 № 10/2014, согласно которому займодавец выдал заемщику беспроцентный заем в сумме 300 000 рублей со сроком возврата 18.10.2014 (возврат должником суммы займа произведен 06.11.2014);

– договор беспроцентного займа учредителя от 21.10.2014 № 13/2014, согласно которому займодавец выдал заемщику беспроцентный заем в сумме 700 000 рублей со сроком возврата 22.10.2014 (возврат должником суммы займа произведен 06.11.2014);

– договор беспроцентного займа от 30.12.2014, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 9 800 000 рублей со сроком возврата 01.02.2015 (возврат должником суммы займа произведен частично 27.01.2015 в сумме 4 000 000 рублей);

– договор беспроцентного займа от 17.02.2015, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей со сроком возврата 01.02.2015 (возврат должником суммы займа частично произведен 09.04.2015 в сумме 125 000 рублей);

– договор беспроцентного займа от 27.02.2015, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 430 000 рублей со сроком возврата 10.04.2015 (возврат должником суммы займа произведен 09.04.2015);

– договор беспроцентного займа от 23.03.2015, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 812 000 рублей со сроком возврата 31.03.2015 (возврат должником суммы займа произведен частично 09.04.2015 в сумме 337 459 рублей 32 копеек и 29.04.2015 на сумму 474 540 рублей);

– договор беспроцентного займа от 31.03.2015, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 067 540 рублей 68 копеек со сроком возврата 15.04.2015 (возврат должником суммы займа произведен 09.04.2015);

– договор беспроцентного займа б/н от 10.04.2015, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 949 974 рублей 09 копеек со сроком возврата 20.04.2015 (возврат должником суммы займа произведен 29.04.2015).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.04.2015 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 26.01.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3.

Посчитав, что действия по перечислению денежных средств с расчетного счета должника недействительными сделками, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть,  по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами  досрочный возврат кредита.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, – рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, и данных бухгалтерского баланса должника за 2014 год суды установили, что один процент от стоимости активов составит 5 105 890 рублей. Платежи от 29.04.2015 на сумму 1 424 514 рублей, 09.04.2015 на сумму 1 960 000 рублей, 30.01.2015 на сумму 90 000 рублей, 06.11.2014 на сумму 1 000 000 рублей, 27.01.2015 на сумму 4 000 000 рублей, 27.01.2015 на сумму 2 000 000 рублей, 27.01.2015 на сумму 1 550 000 рублей составили менее одного процента от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем суды посчитали данные сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды отклонили довод заявителя о взаимосвязанности оспоренных сделок, поскольку каждый платеж является самостоятельным и не связан общими обстоятельствами погашения долга с другими платежами, которые произведены по разным договорам. Единство хозяйственной цели, для которой были заключены договоры займа, и один и тот же субъектный состав сами по себе не могут свидетельствовать о взаимосвязанности сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 14 Постановления № 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, платежи от 29.04.2015 на сумму 1 424 514 рублей, 09.04.2015 на сумму 1 960 000 рублей, 30.01.2015 на сумму 90 000 рублей, 06.11.2014 на сумму 1 000 000 рублей, 27.01.2015 на сумму 4 000 000 рублей, 27.01.2015 на сумму 2 000 000 рублей, 27.01.2015 на сумму 1 550 000 рублей могут быть оспорены лишь на основании указанной нормы.

Кроме того, платежи от 29.12.2014 на сумму 5 800 000 рублей и от 27.01.2015 на сумму 7 524 310 рублей не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и с учетом их совершения могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными по указанным основаниям заявителю необходимо доказать факт наличия у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности о них контрагента по сделке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили у общества «СеверГазЭнергоСтрой» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения платежей не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Суды приняли во внимание, что общество «СеверГазЭнергоСтрой» в данный период времени продолжало выполнять свои обязательства по гражданско-правовым сделкам и обладало достаточными денежными средствами для расчетов с кредиторами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделок недействительными – наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, что препятствует признанию сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А29-3170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева