ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25231/2018

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Царькова А.А, - доверенность от 19.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30441/2018) ООО "Ленсвет" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-25231/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс"

к  ООО "Ленсвет"

о взыскании 632 838, 94 руб. 

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр велоспорта "Локосфинкс" (местонахождение: 190000, г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 101, ИНН 7826701958, ОГРН 1027810269640; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ленсвет" (местонахождение: 190020, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134, корпус 12 литер А, офис 325, ИНН 7839059311, ОГРН 1167847111552; далее – ответчик) о взыскании 624 940 руб. аванса и 4 889,82 руб. неустойки  по состоянию на 02.02.2018, а также 15 656,77 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  28.11.2017 между ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» (покупатель, истец) и ООО «Ленсвет» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки №28-11/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить осветительное оборудование.

В соответствии с разделом 2 договора сумма договора составляет 1 253 880 руб. Предоплата по договору производится покупателем в течение 3 календарных дней с момента подписания договора в размере 50% предоплаты. Полная оплата по договору  производится покупателем в течение 10 дней после даты отгрузки продукции поставщиком.

Во исполнение условий договора истец 28.11.2017 перечислил на счет ответчика предоплату  в размере 626 940 руб.

Срок поставки осветительного оборудования составлял 20 рабочих дней, соответственно согласно п. 3.2 договора ответчик обязан был поставить товар 25.12.2017.

Впоследствии, стороны договорились о поставке осветительного оборудования на 15.01.2018, которое так и не было поставлено, в письме просили увеличить срок поставки до 20.02.2018.

18.01.2018 истец направил ответчику письмо, в котором просил вернуть перечисленные ранее денежные средства. Ответа не поступило.

В связи с тем, что срок поставки осветительного оборудования неоднократно нарушался, на основании п. 9.3 договора, а также на основании п.2 ч.2 ст. 523 ГК РФ, 02.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости вернуть перечисленные денежные средства. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства (предоплату) не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение сроков поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт не поставки товара, отказ истца от договора и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается сторонами.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении сроков поставки, при наличии письменной претензии ООО «Ленсвет» обязан выплатить пеню в размере 0,01% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 1% указанной стоимости

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 4 889,82 руб.  по состоянию на 02.02.2018.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции  и признан верным и обоснованным. 

В порядке апелляционного производства ответчик не представил доказательства позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции в указанной части.

Довод ответчика о рассмотрение дела в его отсутствие отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением от 05.03.2018 исковое заявление ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс"  принято к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2018 на 12 час. 00 мин., судебное заседание назначено на ту же дату на 12 час. 05 мин. 

Определение суда от 18.04.2018 рассмотрение дела отложено 23.05.2018 года в связи с направлением ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства и возражением о переходе из предварительного судебного заседания в основное. 

 Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявленном к нему иске, а также о необходимости представления документов в опровержение доводов истца, изложенных в иске, однако возражений по существу предъявленного иска не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру, правомерно удовлетворил иск в полном объеме, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2018 по делу №  А56-25231/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева