АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2217/2019

27 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Кам-ЛТД» – ФИО3, представитель по доверенности от 06.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» ФИО1

на определение от 21.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 

по делу №  А24-3736/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Березкина В.П., в суде апелляционной инстанции – судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Засорин К.П.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» ФИО1 

о признании сделки – договора об уступке прав (цессии) от 25.07.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт», 

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2015              по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – ООО «ОТК»), общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» (далее – ООО «Ирбит»), ООО «Кам-ЛТД» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деликатесрыбпродукт».

Определением суда от 21.01.2016 производство по заявлениям                 ООО «ОТК» и ООО «Ирбит» прекращено в связи с отказом от заявлений, отказано ООО «Кам-ЛТД» во введении наблюдения, заявление                        ООО «Кам-ЛТД» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2016 принято к производству заявление акционерного общества «СудоРемСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):           683013, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 684014, 

<

...> км Елизовского шоссе; далее – должник, ООО «Деликатесрыбпродукт») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу                  № А24-3736/2015. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2016 (резолютивная часть определения от 20.04.2016) в отношении                           ООО «Деликатесрыбпродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2016               ООО «Деликатесрыбпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016.

Определением суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО «Деликатесрыбпродукт» 10.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора об уступке прав (цессии) от 25.07.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Токс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Токс») и применении последствий недействительности сделки. 

Определениями суда от 18.09.2018, от 06.12.2018 Арбитражный суд Камчатского края привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общество                              с ограниченной ответственностью «Кам-ЛТД» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, далее – ООО «Кам-ЛТД»). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2019 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. 

Не согласившись с определением от 21.01.2019, постановлением от 09.04.2019, конкурсный управляющий должником (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает неправомерными выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной. Указывает, что подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, который начал течь не ранее 21.04.2017, в связи с чем, не является пропущенным.  

ООО «Кам-ЛТД» в представленном отзыве на кассационную жалобу приводит возражения относительно доводов, изложенных в ней конкурсным управляющим, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель конкурсного управляющего «Деликатесрыбпродукт» в судебном заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Кам-ЛТД» относительно удовлетворения судом кассационной жалобы конкурсного управляющего должником возражал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

В заседание суда кассационной инстанции иные  лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами                            двух инстанций, решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2012 по делу № А24-5593/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2012, с ФИО4 в пользу ООО «Деликатесрыбпродукт» взыскано 17 018 000 руб. убытков и 107 306 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17 125 306 руб. 72 коп. 

Между ООО «Деликатесрыбпродукт» (цедент) и ООО «Токс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.07.2015 согласно которому цессионарий принял право требования к ФИО4 на сумму материального ущерба в размере 951 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 951 000 руб., убытков в сумме 17 018 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 018 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 107 306 руб. 72 коп. 

В разделе 2 договора определен объем прав требования и указаны основания наличия передаваемого права у цедента. 

Впоследствии указанными лицами заключено дополнительное соглашение от 25.08.2015 к договору цессии от 25.07.2015, согласно которому стороны определили, что цессионарий уведомлен о частичном взыскании с должника ФИО4 денежных средств в исполнительном производстве и наличием остатка задолженности в сумме                                    16 880 537 руб. 50 коп. 

Дополнительным соглашением от 31.08.2015 к договору цессии, стороны установили, что уступка права требования цедента к должнику является возмездной (пункт 1 соглашения). Цедент уступает цессионарию право требования суммы долга с ФИО4 в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием в размере 16 083 718 руб. 76 коп., возникшей в результате платежей, отраженных в акте сверки от 26.08.2015. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда апелляционного суда от 27.09.2016, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (истца) по делу                      № А24-5593/2011 с ООО «Деликатесрыбпродукт» на ООО «Токс». 

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (цессии) от 25.07.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий                 ООО «Деликатесрыбпродукт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявления третьих лиц о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности являются обоснованными с учетом того, что сделка, которую просил признать недействительной конкурсный управляющий должником ФИО1, является оспоримой. При этом суд сделал вывод об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ, указав на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания ее недействительной, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1), сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2) (подозрительные сделки). 

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в том числе нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредитора в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в процедуре банкротства причитающегося кредитору с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки либо в целях вывода активов из-под обращения взыскания иными кредиторами в ситуации, когда полученное кредитором исполнение от должника нарушает установленный законом порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь в своем заявлении на наличие как специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и оснований для признания их недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, в подтверждение заявленных оснований привел одни и те же обстоятельства (совершение сделки в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, сделка должника заключена с предпочтением, в интересах отдельно взятого кредитора, по необоснованной цене).

Судами не установлено наличие в данном случае каких-либо иных обстоятельств, обосновывающих тот факт, что спорная сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ обоснованно отклонены судами.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу или о наличии при совершении оспариваемой сделки признаком злоупотребления правом в иных формах, судами не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2015 по делу № А24-3648/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Кам-ЛТД» о признании договора уступки прав (цессии) от 25.07.2015, заключенного между ООО «Деликатесрыбпродукт» и ООО «Токс» недействительным (ничтожным). 

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим и установленные судами фактические основания свидетельствуют об оспоримости сделки, срок исковой давности для оспаривания которой исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Как следует из материалов дела, третьими лицами ФИО4 и ООО «КАМ-ЛТД» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также об имевшихся счетах в кредитных организациях, и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае временным управляющим при введении арбитражным судом процедуры наблюдения 21.04.2016 был утвержден ФИО1, на которого впоследствии решением от 24.08.2016 возложены обязанности конкурсного управляющего должником.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 с 24.08.2016 мог и должен был узнать об оспариваемой сделке в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деликатесрыбпродукт».

С рассматриваемым заявлением, согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда, конкурсный управляющий обратился 10.05.2018.

Судами установлено, что в рамках дела № А24-5593/2011 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на основании оспариваемого договора цессии, которое было принято к производству суда 09.09.2015, конкурсным управляющим ФИО1 09.12.2016, 14.12.2016 были поданы заявления об ознакомлении с материалами дела                                      № А24-5593/2011. Кроме того, судебные акты по указанному делу были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края, из чего следует, что конкурсный управляющий в указанные даты знал о наличии оспариваемого договора и имел возможность своевременно обратиться с заявлением о его оспаривании.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности, истекшего 24.08.2017, является правомерным.

 Ссылки конкурсного управляющего на необходимость применения к спорной сделке положений о ничтожности и исчисления трехлетнего срока исковой давности обоснованно отклонены судами с учетом вышеприведенных оснований и правильно оценены как направленные на обход правил о сроке исковой давности по оспоримой сделке, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты  отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А24-3736/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.А. Шведов