АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8675/2022

г. Краснодар

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское топографо-геодезическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.02.2021), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.06.2021), в отсутствие истца – ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское топографо-геодезическое предприятие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А63-8675/2022, установил следующее. 

ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ставропольское топографо-геодезическое предприятие» (далее – общество), участнику общества ФИО2 о солидарном взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 364 тыс. рублей (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, с общества в пользу ФИО4 взыскано 352 тыс. рублей в возмещение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды неверно истолковали пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и произвели неверный расчет доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности за 2021 отчетный год с учетом третьего заявления истцаот 28.07.2022, а не первично поданного 11.11.2021. Суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам: промежуточным бухгалтерским балансам на 30.06.2022, претензиям истца от 11.11.2021, 22.04.2022, досудебным претензиям общества от 11.11.2021, 22.04.2022. Суды не учли, что с 01.04.2022 установлен мораторий, в том числе на выплату действительной стоимости доли при выходе из общества.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным  Кодексом.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом округа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, общество создано 12.02.2016, 17.02.2016 сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. Участником общества, владеющим 100% доли в уставном капитале общества, являлась ФИО2.

Решением Невинномысского городского суда от 09.06.2020 по иску ФИО4 к ФИО2 об определении супружеской доли в праве общей совместно нажитой собственности супругов признана совместно нажитым в браке имуществом доля в размере 100% в уставном капитале общества; суд определил доли в общем совместном имуществе равными; признал за ФИО4 право собственности на ? долю в уставном капитале общества; признал за ФИО2 право собственности на ? долю в уставном капитале общества.

На основании указанного решения ФИО4 обратился в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (далее – регистрирующий орган) в целях государственной регистрации отчуждения части доли в размере 50% в уставном капитале общества, принадлежащей единственному участнику ФИО2, в пользу ФИО5 

Решением от 01.12.2020 № 5116971А регистрирующего органа истцу отказано в государственной регистрации на основании подпунктов «а», «м», «ц» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 01.02.2021 № 08-19/002203 жалоба ФИО4 на решение регистрирующего органаоб отказе в государственной регистрации от 08.12.2020 № 511697А оставлена без удовлетворения. 

Определением Невинномысского городского суда от 16.04.2021 ФИО4 разъяснено, что ФИО4 согласно решению суда приобрел лишь имущественные права на долю в уставном капитале общества, но не стал участником юридического лица и не приобрел корпоративное право как участник данного хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае ФИО4, приобретая долю в уставном капитале общества в результате раздела общего имущества супругов, должен соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участников общества на вхождение в его состав, а в случае отказа во вхождение в число участников общества он вправе ставить вопрос о получении действительной стоимости доли.

11 ноября 2021 года ФИО4 обратился в общество и к ФИО2 с досудебной претензией, в которой просил дать письменное согласие на регистрацию его в качестве учредителя общества. Решением от 12.10.2022 № 5115812А регистрирующего органа истцу отказано в государственной регистрации на основании подпунктов «а», «г», «ц», «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд.

Суды первой и апелляционной  инстанций, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания доли в уставном капитале в сумме 352 тыс. рублей и отказывая в иске в остальной части, руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

В определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу. 

По смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О). 

Статьями 4, 5 Семейного кодекса установлено, что правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами Семейного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 Семейного кодекса), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Статьей 38 Семейного кодекса закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках. 

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса и статьей 254 Гражданского кодекса (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (статья 153 Гражданского кодекса) и потому подпадает под требования пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ. 

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) имеет возможность войти в состав участников со всеми правами путем подачи соответствующего заявления обществу. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников или общества в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса, пункт 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 304-ЭС22-20237, от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249).

Пунктом 15.2 устава общества участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу. Для проведения подобной сделки требуется письменное согласие других участников общества.

Суды установили, что после вступления в законную силу решения Невинномысского городского суда от 09.06.2020 о признании за ФИО4 права собственности на 50% доли в уставном капитале общества, 11.11.2021 ФИО4 обратился к ФИО2 и обществу с заявлением о даче письменного согласия на регистрацию его в качестве учредителя общества, письмом от 03.12.2021 заявителю в этом отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратился в общество с заявлением о принятии его в состав участников (заявление 28.07.2022), по результатам рассмотрения которого решением от 08.09.2022 № 01/09/2022 единственного учредителя общества ФИО4 принят в состав участников общества без изменения уставного капитала; распределены доли в уставном капитале общества: номинальная стоимость ? доли ФИО2 – 15 тыс. рублей, номинальная стоимость 1/2 доли ФИО4 – 15 тыс. рублей. 

Однако доказательства принятия мер по заверению указанного решения в установленном порядке и доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении состава участников общества суду не представлены. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 93 Гражданского кодекса переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом № 14-ФЗ.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, если это не запрещено уставом общества. 

В рассматриваемом случае возможность удовлетворения требований бывшего супруга учредителя в связи с разделом совместно нажитого имущества в виде взыскания стоимости доли в уставном капитале общества без наделения его статусом участника  корпорации подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2016 № 310-ЭС15-18228 по делу № А48-5675/2014.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения с соответствующим требованием, или с согласия лица выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

В соответствии с правилами пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 названного Федерального закона. Внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Суды приняли во внимание, что запись в ЕГРЮЛ о переходе части доли в уставном капитале общества в установленном порядке не внесена, и общество и единственный участник общества ФИО2 отказываются признавать истца в качестве участника общества, в связи с этим правомерно пришли к выводу, что у ФИО4 не возникли права участника общества, в силу чего он имеет право на выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует  части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона № 14-ФЗ).

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества за 2021 год, согласно которому активы общества (строка 1600 баланса) составили 729 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 25 тыс. рублей, величина чистых активов общества составила 704 тыс. рубля. Суды оценили бухгалтерский баланс за 2021 год как надлежащее доказательство по делу, оснований для вывода о недостоверности данных указанного бухгалтерского баланса суды не установили, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

При расчете стоимости действительной доли в уставном капитале общества суды правомерно руководствовались статьями 14, 23 и 26, абзацем 1 пункта 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ, а также пунктами 4, 5 Порядка определения стоимости чистых активов (утвержден приказом Министра финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 № 84н; далее – Порядок), согласно которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации; принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в неттооценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункта 7 Порядка). Суды произвели перерасчет исходя из размера чистых активов общества за 2021 год календарный год (704 тыс. рублей) и пришли к правильному выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале общества (50%) составила 352 тыс. рублей и взыскали указанную сумму с общества. 

Довод заявителя жалобы о неправомерности расчета действительной стоимости доли несостоятелен. Суды сделали верный вывод о том, что у ФИО4 не возникли права участника общества, в связи с чем он имеет право на выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Суды верно исходили из того, что для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выплате выходе, для общества является 2021 год, поскольку отказ от приема ФИО4 в состав участников общества на заявление, поданное в установленном порядке, последовал только в 2022 году. В связи с этим действительная стоимость доли подлежала определению по состоянию на 31.12.2021, поскольку право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников или общества в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах; определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 304-ЭС22-20237 по делу № А27-615/2021).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом округа со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Кодекса, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил наличия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, для приобщения к материалам дела новых доказательств по делу. Установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также, что данные доказательства датированы после даты принятия судом первой инстанции судебного акта, они не подтверждают какие-либо обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Довод кассационной жалобы о том, что с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданными кредиторами» (далее – постановление № 497) установлен запрет на выплату дивидендов, получение действительной доли в уставном капитале не основаны на нормах права. Суд апелляционной инстанции верно указал, что положения постановления № 497 не применимы к спорным правоотношениям, не запрещают выносить решения о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества.

Приведенные доводы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого  спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А63-8675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.И. Афонина

                                                                                                                           Е.Л. Коржинек