52/2022-21939(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-260/2017

14 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Барской А.Л., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании представителя единственного участника  общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» ФИО1 – ФИО2 доверенность от 09.12.2021, паспорт),  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес  Трейд» ФИО3 (паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 12.10.2022, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника  общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2022 года  по делу № А19-260/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 13 июля 2022 года по тому же делу,  

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года  принято к производству заявление ФИО5, являющегося  правопреемником заявителя ФИО6 (далее – ФИО5) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (далее –  ООО «Илим Бизнес Трейд», должник).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2020 года должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее  – конкурсный управляющий ФИО3).  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением об увеличении лимита общей суммы расходов на оплату  привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности на  3 200 000 рублей, о привлечении специалистов по оказанию юридических, бухгалтерских и  охранных услуг, установлении совместного размера оплаты привлеченных специалистов по  оказанию юридических, бухгалтерских и охранных услуг не более, чем 3 200 000 рублей за  период с октября 2021 года по июнь 2022 года.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2021 года к  участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «М-Групп», общество с ограниченной ответственностью  «Магистральлогистик», общество с ограниченной ответственностью «Капитал 38»,  общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «ВОЛКОДАВ».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2022 года  заявление удовлетворено.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022  года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, единственный участник  общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку конкурсный управляющий  не доказал обоснованность повышения лимита общей суммы расходов на оплату  привлеченных конкурсным управляющим лиц, то у судов отсутствовали основания для  удовлетворения требования конкурсного управляющего.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить  судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, для обеспечения своей  деятельности конкурсный управляющий ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО3  указывает на необходимость привлечения:  

- ООО «М-Групп» на основании соглашения об оказании юридических услуг N 01- 09 от 01.09.2020 на период с октября 2021 года по июнь 2022 года с оплатой 100 000  рублей ежемесячно;  

- ООО «Капитал-38» на основании договора хранения от 11.10.2021 и договора  хранения от 08.08.2021 на период с октября 2021 года по июнь 2022 года с оплатой 100  000 рублей ежемесячно;  

- ООО «Магистральлогистик» на основании договора хранения от 11.01.2021 на  период с октября 2021 года по июнь 2022 года с оплатой 200 000 рублей ежемесячно.  

На основании договоров хранения от 08.08.2021 и 11.10.2021 ООО «Капитал 38»  (хранитель) обязалось хранить имущество, переданное поклажедателем, и возвратить это  имущество в сохранности (8 единиц), стоимость услуг составляет 100 000 рублей в месяц.  

На основании договора хранения от 11.01.2021 ООО «Магистральлогистик»  обязалось хранить имущество, переданное поклажедателем, и возвратить это имущество в  сохранности (4 единицы), стоимость услуг составляет 200 000 рублей в месяц.  

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлено совершение  подозрительных сделок с имуществом должника, в том числе с указанными  транспортными средствами, а также с недвижимым имуществом.  

Проанализировав данные сделки, конкурсный управляющий ФИО3 пришел  к выводу о наличии оснований для оспаривания сделок, в связи с чем, обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с соответствующими заявлениями.  

Суд принял обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества,  арестованное имущество передано на хранение конкурсному управляющему  ФИО3  

С целью сохранности полученного имущества конкурсным управляющим  заключены договоры с ООО «Магистральлогистик» (сортименотовозы IVECOAMT) и в  дальнейшем с ООО «Капитал-38» (иное имущество).  

Конкурсный управляющий указал, что расходы на транспортировку и хранение  транспортных средств, понесенные с даты заключения договора хранения по дату  вступления определений о признании сделки недействительной, при обращении в суд с  заявлением об увеличении лимитов не учитываются и включены в сумму расходов,  предъявленных ответчикам по сделкам, признанным недействительными.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного  управляющего, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим подтверждена  необходимость привлечения ООО «М-Групп» для оказания юридических услуг, а также  необходимость привлечения ООО «Капитал 38», ООО «Магистральлогистик» с целью  обеспечения сохранности имущества должника.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о  банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов  лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 4 постановления № 91, следует, что  при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя  из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено  ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с  учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в  числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности.  

Предусмотренный указанными положениями Закона о банкротстве лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов  на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с  соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное  ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (пункт 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», далее - постановление № 60).  

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в  обоснование необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов,  приняв во внимание, что лимит на оплату их услуг исчерпан, с учетом значительного  объема нереализованного движимого имущества должника, требующего обеспечения  сохранности, объема документов и необходимости квалифицированной помощи в их  обработке, в отсутствие доказательств чрезмерности стоимости услуг привлекаемых  специалистов, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим подтверждена  

необходимость привлечения специалистов, размер оплаты их услуг соответствует объему  работ и соразмерен ожидаемому результату.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды учли невозможность выполнения  конкурсным управляющим самостоятельно в разумные сроки того объема работ, для  которых привлекались специалисты, необходимость оказания квалифицированной  помощи для достижения цели конкурсного производства (обеспечения сохранности  имущества до момента его продажи и подготовки документов для пополнения конкурсной  массы), а также отсутствие доказательств нецелесообразности и чрезмерности стоимости  услуг привлеченных лиц.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно превышения лимитов на  оплату услуг привлеченных специалистов основанием для отмены обжалуемых судебных  актов не являются, поскольку само по себе превышение лимита расходов на проведение  конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть  необоснованными, положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают  возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания  арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом  случае было установлено обжалуемыми судебными актами, превышение лимита расходов  в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не  свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.  

Иные доводы ФИО1 судом кассационной инстанции изучены и  отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены  судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и могли повлиять на законность  судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов  судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2022 года по делу   № А19-260/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13  июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  

Судьи А.Л. Барская 

М.А. Первушина