Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108503/19

31 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕГАПОЛИС" (ИНН 

<

***>) к МУ "ОКБЖКХ" (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным отказа от муниципального контракта, при участии в судебном заседании- согласно протоколу, установил:

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕГАПОЛИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУ "ОКБЖКХ" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа МУ "ОКБЖКХ" от исполнения муниципального контракта № 538150 от 17.11.2018г.,  о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании обеспечена явка истца и ответчика. 

Ввиду отсутствия возражений от сторон настоящего спора против перехода к судебному разбирательств по существу заявленных требований и соблюдения норм, установленных ч.4 ст.137 АПК РФ, суд перешёл к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

17.11.2018 между МУ «ОКБЖКХ» (покупатель) и ООО «ГК «Мегаполис» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 538150 на поставку новогоднего светодиодного оборудования для новогоднего оформления городского округа Люберцы, в количестве и ассортименте, указанных в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к контракту) и спецификацией поставляемых товаров (приложение № 6 к контракту).  Согласно п. 3.2. контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 10.12.2018г.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что, несмотря на осуществление им поставки новогоднего светодиодного оборудования 23.11.2018г. и 12.12.2018г. в рамках муниципального контракта,   28.05.2019г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту №538150 от 17.11.2018г. по причине того, что истец недоукомплектовал товар и не устранил замечания по контракту. С данным уведомлением истец не согласен, по мнению истца, правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика не имеются, в связи с чем истец подал настоящий иск в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление,  в котором указал, что истец поставку совершил не в полном объёме, товар не соответствовал условиям п.п. 4.3., 4.4. контракта, замечания, выявленные экспертным заключением, истцом устранены частично, в нарушение п.4.11 контракта истец обязанность доукомплектовать товар в срок до 22.12.2018г. и повторно в срок до 22.01.2019г. не исполнил, замена новогодних наборов 4D улучшенным аналогом, технические характеристики которого соответствовали приложению №1 к техническому заданию контракта, истцом не производилась, таким образом, истцом были допущены существенные нарушения условий контракта. 28.05.2019г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и было направлено истцу заказным письмом, телеграммой и по электронной почте. 30.05.2019г. истец был надлежащим образом уведомлен, однако меры, направленные на поставку товара, в срок, предусмотренный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, не предпринял, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 11.06.2019г. На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассматривая настоящий спор, суд принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Так, в силу положений части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, стороны государственного контракта наделены правом на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, влекущий расторжение такого контракта.

В части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу,  и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

При этом, в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В силу положений статьи 328 ГК РФ все возложенные на истца обязательства (выполнение любых условий контракта) являются встречными по отношению к обязательству ответчика предоставить ему доступ к месту выполнения работ, провести приёмку работ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта, ответчик в письме от 28.05.2019г. № 408 (т. 1 л.д. 58-61) указал, что истец не исполнил контрактные обязательства в полном объёме и надлежащим образом, недоукомплектовал товар и не устранил замечания, в обоснование ответчик ссылался на выводы, изложенные в экспертном заключении, и на переписку с истцом.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, вступившим в законную силу, по делу № А41-28535/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мегаполис» к муниципальному учреждению «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 538150 от 17.11.2018г.  установлено, что указание ответчика МУ "ОКБЖКХ" в своих письмах и в ответе на претензию на не предоставление сертификатов (декларации о соответствии), гарантийных талонов на товар    подлежит признанию как несостоятельное, поскольку опровергается материалами дела. Экспертное заключение ответчика было проведено с нарушением Федерального закона № 44 от 05.04.2013 года и п.п. 5.2.1, 5.2.3 Муниципального контракта, согласно которым в права и обязанности заказчика входит: 

-осуществить в присутствии уполномоченного представителя Поставщика приемку товара в соответствии со спецификацией поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №6); 

-при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия количеству ассортимента, комплектности и стоимости поставленных товаров условиям Контракта вызвать уполномоченных представителей поставщика для представления разъяснений в отношении поставленных товаров;.

К тому же в нарушение п.п. 5.1.4 Муниципального контракта, экспертиза проводилась сотрудником ответчика, а не независимым экспертом.

Довод МУ "ОКБЖКХ" о том, что истец не поставил товар 4D матовый с рисунком тип 1,2,3 не может быть принят во внимание судом, так как на основании письма № 154 от 17.12.2018г.  и письма № 20/122018-2 от 20.12.2018г. истец уведомил ответчика о том, что данный товар снят с производства, и в адрес ответчика был поставлен аналогичный товар, технические характеристики которого отвечают качественным и количественным параметрам технического задания.  Факт поставки данного товара подтверждается товарной накладной, письмом ответчика за № 192 от 17.12.2018г. Довод МУ "ОКБЖКХ" о том, что истец не предоставил сертификаты, гарантийные талоны, а также документы, подтверждающие качество товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельны. Все перечисленные документы были направлены в адрес ответчика 10 декабря 2018 года и впоследствии повторно были направлены 28 декабря 2018 года, а также в Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), согласно п.п. 13.1 Муниципального контракта. Ссылка МУ "ОКБЖКХ" на то, что у 90% светодиодных фигур отсутствуют крепежи для фиксации изделий, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как согласно паспортам на изделия, представленных в материалы дела, в комплект поставки входят только изделие, упаковка, паспорт.

Таким образом, изложенные ответчиком в отзыве возражения на иск ранее были исследованы судом при рассмотрении дела № А41-28535/19 и изложены в судебном акте, вступившем в законную силу.

          Обязательства по  рассматриваемому  контракту истцом  исполнены. Таким образом, отказ ответчика от исполнения муниципального контракта № 538150 от 17.11.2018г. признаётся недействительным.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

Признать   недействительным   односторонний   отказ МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" от исполнения Муниципального контракта № 538150 от 17.11.2018 года.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕГАПОЛИС" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом  порядке. 

Судья          М.А. Худгарян