ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-36908/2024

Дело № А40-281934/2023

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу №А40-281934/2023

по иску ГБУ «Жилищник района Академический» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2024, ФИО2 по доверенности от 29.01.2024, ФИО3 по доверенности от 02.11.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "Жилищник района Академический» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 3 201 152 руб. 20 коп.

Решением суда от 14.05.2024 иск удовлетворен.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом оставлен без внимания довод Департамента о том, что часть жилых помещений передано в пользование физическим лицам по договорам социального найма; истец не представил доказательства, подтверждающие законность требований за потребление тепловой энергии, не представил договоры и акты приема-передачи; истцом не соблюден порядок направления платежных документов, предусмотренных договором, Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истец, согласно договорам управления многоквартирного дома, выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные услуги в многоквартирных жилых домах.

Ответчик является собственником помещений по адресу: 

<

...> кв. 20; ул. Кржижановского 

<

...> кв. 37; ул.Большая Черемушкинская д.30, к. 1 кв. 42; ул.Большая Черемушкинская д.36, к. 1 кв. 51; ул. Вавилова 

<

...>. VIIк.8(ф66); ул. Профсоюзная 

<

...> кв. 44; ул. Шверника д.16 к. 1 кв.60; ул.Новочеремушкинская 

<

...> кв. 78; ул.Большая Черемушкинская д.10, к. 2 кв. 87; ул.Новочеремушкинская 

<

...>. 

Истцом были предоставлены коммунальные услуги в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, на общую сумму 3 201 152 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности спорных помещений городу Москве на праве собственности, отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 3 201 152 руб. 20 коп.

Расчет истца ответчиком документально не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частями 1 и 8 статьи 3 Закона города Москвы № 65 от 20 декабря 2006 года «О Правительстве Москвы» установлено, что систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов г. Москвы. Статьей 11 Закона города Москвы № 65 от 20 декабря 2006 года «О Правительстве Москвы» установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий: организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти. В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона города Москвы № 65 от 20 декабря 2006 года «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не собственно интересы Департамента, а интересы города Москвы в указанном споре.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период взыскания задолженности спорные жилые помещения выбыли из владения ответчика, а также доказательств, опровергающих расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что квартиры переданы в пользование физическим лицам, подлежит отклонению, поскольку:

документально не подтвержден, не представлены соответствующие договоры и акты приема-передачи к ним, либо соответствующие ордера;

пользователи физические лица не обращались к истцу за заключением договоров на оплату коммунальных услуг и за содержание имущества; истец не может знать, кто является пользователем имущества, ответчик соответствующую информацию до истца не доводил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и направления в адрес ответчика платежных документов ежемесячно по каждому отдельному помещению с расчетом платы, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Истец выполнял работы по техническому обслуживанию и оказывал коммунальные услуги в многоквартирных жилых домах, в том числе, в отношении квартир, принадлежащих ответчику, последний пользовался этими услугами.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику жилых помещений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2024 по делу                    №А40-281934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                        Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                                         В.Я. Гончаров

                                                                                                                      М.С. Кораблева