АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6497/2017

г. Йошкар-Ола

5» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Килемарское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Килемарское лесничество» (далее – лесничество, учреждение), о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 152 569 руб. 12 коп., законной неустойки в размере 14 067 руб. 47 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственных контрактов на теплоснабжение и поставку горячей воды № 330-16 от 11 января 2016 года и № 330-17 от 1 марта 2017 года о сроке оплаты потребленной им в период с сентября 2016 года по март 2017 года тепловой энергии.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 539, 541 ГК РФ (т. 1, л.д. 4, 141, т. 2, л.д. 25, 36).

В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки в полном объеме, заявил о доказанности передачи тепловой энергии и о нарушении потребителем срока ее оплаты. 

По утверждению истца, потребителю обоснованно предъявлена к оплате стоимость потерь энергии в тепловых сетях, которые находятся на балансе и в эксплуатации лесничества. Принадлежность тепловых сетей потребителю подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал и пояснил, что государственные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды № 330-16 от 11 января 2016 года и № 330-17 от 1 марта 2017 года исполнены им в полном объеме в пределах выделенных лимитов, потребленная в спорный период тепловая энергия оплачена полностью на основании показаний приборов учета.

По мнению ответчика, истцом незаконно предъявлена к взысканию стоимость потерь в тепловых сетях с октября 2016 года, поскольку спорный участок тепловых сетей не принадлежит лесничеству на праве собственности или ином вещном праве.

Кроме того, учреждение просило оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года истцом, ООО «Марикоммунэнерго», и ответчиком, государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Килемарское лесничество», заключен в письменной форме государственный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды № 330-16 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды на объект ответчика, указанный в приложении к договору, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию. Договор заключен на срок с 11 января по 31 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 11-20). 

На период с октября по декабрь 2016 года стороны намерены были заключить новый договор теплоснабжения. С этой целью истец в адрес ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество» направил проект договора, который не был подписан ответчиком (т. 2, л.д. 5-14).

1 января 2017 года сторонами подписан договор № 330-17 на аналогичных условиях на период с 1 января по 28 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 21-30).

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, экземпляр которого направлен теплоснабжающей организации (т. 1, л.д. 110-111). 21 апреля 2017 года истец предложил потребителю согласовать протокол урегулирования разногласий, однако учреждение протокол урегулирования не подписало (т. 1, л.д. 112-113). 

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Между тем ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему законом, и не обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении названного договора.

Поэтому на период с октября 2016 года по февраль 2017 года договоры сторонами не заключены.

1 марта 2017 года сторонами заключен в письменной форме без разногласий договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 330-17 на условиях, аналогичных условиям договора от 11.01.2016, на март 2017 года (т. 1, л.д. 31-41).

Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Следовательно, в период с сентября 2016 года по март 2017 года действовали заключенные сторонами в надлежащей форме договоры теплоснабжения № 330-16 от 11.01.2016 и № 330-17 от 01.03.2017. 

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договоры подписаны уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке. Тем самым правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения. 

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, ООО «Марикоммунэнерго», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (т. 1, л.д. 89).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в период с сентября 2016 года по март 2017 года им отпущена ответчику тепловая энергия (мощность) и горячая вода на общую сумму 345 233 руб. 50 коп., что подтверждается актами и счетами-фактурами за спорный период. Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета и расчетным методом, указано в актах и счетах-фактурах (т. 1, л.д. 42-51).

В силу статей 486, 544 ГК РФ, раздела 4 договоров от 11.01.2016 и 01.03.2017 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора постановлением регулирующего органа (т. 1, л.д. 72-81).

По утверждению истца, ответчиком произведена лишь частичная оплата потребленной в период с сентября 2016 года по март 2017 года тепловой энергии, и неоплаченной осталась задолженность в сумме 152 569 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 5, т. 2, л.д. 38).

При этом между участниками договоров возникли существенные разногласия об обоснованности предъявления ответчику стоимости потерь в тепловых сетях. 

По утверждению истца, часть наружной тепловой сети до здания Килемарского лесничества находится на балансе и в эксплуатации ответчика, поэтому он должен оплачивать стоимость потерь в этой тепловой сети.

Ответчик, напротив, настаивал на отсутствии у него обязанности по оплате стоимости потерь в тепловой сети, поскольку сети не принадлежат ему ни на каком вещном праве.

Позиция ответчика противоречит условиям договоров и имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.

По смыслу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808).

Согласно пункту 3.1 договоров от 11.01.2016 и от 01.03.2017 коммерческий учет тепловой энергии (мощности) и горячей воды осуществляется в соответствии с требованиями утвержденных Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета энергетических ресурсов, допущенными к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства.

Учет количества потребленных энергетических ресурсов, контроль договорных величин потребления энергоресурсов осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в приложении № 3 к настоящему контракту (пункт 3.2 договоров).

При этом пунктом 3.5 договоров прямо предусмотрено, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей, количество учтенных ими тепловой энергии, теплоносителя увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек теплоносителя в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организацией. Объем тепловых потерь определяется в соответствии с приложением № 1 к контракту.

Каждый из договоров теплоснабжения подписан с приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта. В том числе имеется приложение № 2, содержащее акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л.д. 17, 38-39). Акты подписаны участниками сделки без разногласий, в настоящее время не оспорены и не изменены.

По существу акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения (в прежней редакции), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Согласно актам разграничения (приложение № 2 к контрактам теплоснабжения) на балансе и в эксплуатации потребителя находятся тепловой узел, внутренняя тепловая сеть здания Килемарского лесничества, наружная тепловая сеть от задвижки № 2037Т в УТ-22 до здания Килемарского лесничества (пункт 6).

Спорный участок тепловых сетей используется исключительно для поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд учреждения «Килемарское лесничество». В судебном заседании стороны пояснили, что теплоснабжение иных потребителей по указанному участку тепловых сетей отсутствует.

Осуществленные арбитражным судом исследование и оценка имеющихся в деле письменных доказательств по правилам статей 71 и 162 АПК РФ позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что при заключении договоров от 11.01.2016 и от 01.03.2017 стороны согласовали отнесение потерь тепловой энергии на спорном участке тепловых сетей на потребителя.

Поэтому включение теплоснабжающей организацией в стоимость поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя потерь в спорном участке тепловых сетей признается арбитражным судом правомерным. Оснований для освобождения потребителя от оплаты поставленного ресурса на данный участок не имеется.

Таким образом, расчет суммы долга и применяемые тарифы арбитражным судом проверены и признаны правильными (т. 1, л.д. 5, 72-81, т. 2, л.д. 38).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии в сумме 152 569 руб. 12 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки (пени). 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 14 067 руб. 47 коп. за период с 11.11.2016 по 26.05.2017 (т. 2, л.д. 37). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 14 067 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 152 569 руб. 12 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27 мая 2017 года по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за тепловую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О приме-нении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 152 569 руб. 12 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 26.05.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 27.05.2017. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 152 569 руб. 12 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27 мая 2017 года по день фактической уплаты долга.

Довод ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество» о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим процессуальным основаниям.

Пунктом 6.2 договоров теплоснабжения от 11.01.2016 и от 01.03.2017 предусмотрен обязательный претензионный порядок, который истцом при обращении в арбитражный суд соблюден (т. 1, л.д. 69-70). Претензия вручена ответчику 25.04.2017. При этом в тексте претензии указана большая сумма долга, чем предъявлено к взысканию. В судебном заседании истец пояснил, что это связано с произведенной ответчиком позднее частичной оплатой.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. 

В случае оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии их воли к совершению соответствующих действий.

Между тем на момент рассмотрения спора долг по договорам теплоснабжения не уплачен ответчиком, у сторон имеются существенные разногласия относительно расчетов, которые не могут быть преодолены ими в ходе переговоров.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

Поскольку существо спора и позиции сторон по нему определены, а их примирение невозможно, арбитражный суд признает нецелесообразным оставление иска без рассмотрения и принимает решение по существу заявленных требований.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 5999 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 51 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Килемарское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 152 569 руб. 12 коп. и законную неустойку в размере 14 067 руб. 47 коп., всего 166 636 руб. 59 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 152 569 руб. 12 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27 мая 2017 года по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Килемарское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5999 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 руб., уплаченную по платежному поручению № 852 от 19.04.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова