СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-15478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК «Боливар» (№07АП-4712/2021(2)) на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15478/2020 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью СПК «Боливар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Победы, 61, каб. 4, п. Бельмесево г. Барнаула Алтайского края, 656901) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. 22 Партсъезда, 12, г. Новоалтайск Алтайского края, 658087) к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пр. Комсомольский, 118, г. Барнаул Алтайского края 656038) о признании недействительными решений.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.02.2021, диплом, паспорт (онлайн),

от МИФНС №4 по АК: ФИО3 по доверенности от 21.12.2020, диплом, паспорт (онлайн),

от УФНС по АК: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СПК «Боливар» (далее – заявитель, общество, ООО СПК «Боливар») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.07.2020 №1343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 24.12.2020 дела № А03-15478/2020 и № А03-15479/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А03-15478/2020.

Определением от 24.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление, УФНС по АК).

В судебном заседании 24.12.2020 судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя. Согласно уточненного заявления заявитель просил признать недействительными решение от 06.07.2020 № 1343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение по апелляционной жалобе общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю от 06.07.2020 № 1343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 06.07.2020 № 1341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение по апелляционной жалобе общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю от 06.07.2020 № 1341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СПК «Боливар» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы в отношении ООО СПК «Боливар» подлежит применению ставка налога в размере 0,3 % как в отношении земельного участка, занятого жилищным фондом и объектами жилищной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку газопровод, находящийся на спорном земельном участке, предназначен для снабжения природным газом жилых домов поселка.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители заявителя и Инспекции поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС по АК.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества и Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2017 год, представленной ООО СПК «Боливар», Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом пониженной ставки в размере 0,3%, что привело к занижению суммы земельного налога за 2017 год в размере 27 919,00 руб..

Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.02.2020 № 873, и принято решение от 06.07.2020 № 1343 о привлечении ООО СПК «Боливар» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог в размере 27 919 руб., соответствующие пени в размере 11 511 руб. 46 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в размере 1 046 руб. 95 коп..

Решением Управления от 10.09.2020 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции от 06.07.2020 № 1343 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, по итогам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2018 год, представленной ООО СПК «Боливар», Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом пониженной ставки в размере 0,3%, что привело к занижению суммы земельного налога за 2018 год в размере 83 765,00 руб..

Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.02.2020 № 881, и вынесено решение от 06.07.2020 № 1341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 1 046 руб. 95 коп., а также, обществу доначислен земельный налог в размере 83 765 руб., исходя из ставки налога 1,5 %, а также начислена пеня по земельному налогу в размере 24 564 руб. 32 коп..

Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке статьи 139.1 Кодекса обратился в УФНС по АК с апелляционной жалобой, в которой просил решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Решением Управления от 10.09.2020 апелляционная жалоба общества на решение от 06.07.2020 № 1341 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 06.07.2020 № 1343, а также решение от 06.07.2020 № 1341 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения Инспекции соответствуют закону, являются обоснованными и не подлежат отмене.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 388, пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом; налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 НК РФ, а именно:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Земельный налог на территории г. Барнаула введен Решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 839.

Согласно п. 2.1 Решения Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 839 в отношении земельных участков под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для осуществления жилищного строительства (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) установлена налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. В отношении прочих земельных участков установлена кадастровая стоимость в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Виды земельных участков классифицируются по их правовому режиму на основании сочетания двух признаков: целевое назначение земли и вид разрешенного использования. Иных критериев, помимо категории земель и разрешенного использования земельного участка, для установления дифференцированных ставок земельного налога законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не допускает.

Анализ статьи 85 ЗК РФ и статей 387, 388, 394 НК РФ, показывает, что действующим законодательством, устанавливается общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 и пунктами 12 и 14 статьи 396 НК РФ налоговая база определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка). В случае изменения в течение налогового периода вида разрешенного использования земельного участка при исчислении земельного налога в отношении такого земельного участка должна применяться налоговая ставка, установленная для того вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым определена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, для применения пониженной ставки земельного налога законодателем оговорены два обязательных условия: расположенные на земельном участке помещения должны относиться к объектам жилищного фонда, а объекты коммунальной инфраструктуры должны быть направлены на обеспечение жизнедеятельности объектов жилищного фонда, расположенных на данном земельном участке. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 23.11.10 № 10062/10, понятие «объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса» в Кодексе и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, поэтому с учетом статьи 11 Кодекса данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.

Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Данная правовая позиция находит отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-КГ16-20969, 02.12.2016 № 306-КГ16-15969, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2010 № ВАС-10062/10. 

Основанием для такой квалификации объектов недвижимости являются градостроительная документация, правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, первичные документы, являющиеся основанием для постановки объектов на бухгалтерский учет, а также сведения, поступающие в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет земельных участков и объектов недвижимости.

Понятие жилищного фонда закреплено в статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно пункту 1 которой жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (статья 17 ЖК РФ, статья 288 ГК РФ). Виды жилых помещений установлены пунктом 1 статьи 16 ЖК РФ, согласно которой к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 19 ЖК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 7943/12, сам факт нахождения на земельных участках жилых фондов и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не является достаточным для применения пониженной ставки земельного налога. Для применения пониженной ставки земельного налога также необходимо подтвердить соответствующий вид использования земельного участка. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет: с кадастровым номером 22:61:050601:3327 с разрешенным видом использования для «ведения личного подсобного хозяйства».

По мнению подателя апелляционной жалобы в отношении ООО СПК «Боливар» подлежит применению ставка налога в размере 0,3 % как в отношении земельного участка, занятого жилищным фондом и объектами жилищной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку газопровод, находящийся на спорном земельном участке, предназначен для снабжения природным газом жилых домов поселка.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 305-КГ15-13502, применение соответствующей ставки земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду разрешенного использования земельных участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее - Классификатор) в нем отсутствует вид разрешенного использования земельные участки под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Однако, в данном классификаторе имеется вид разрешенного использования коммунальное обслуживание (код 3.1), к которому относятся - земельные участки, предназначены для размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости.

Земельные участки, которые необходимы для эксплуатации жилищного фонда, имеют вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, что следует из описания вида разрешенного использования земельного участка, которое закреплено в Классификаторе.

Между тем, собственником земельного участка с кадастровым номером 22:61:050601:3327 с видом разрешенного использования указанного земельного участка - «для ведения личного подсобного хозяйства» является юридическое лицо, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Такой вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, уставной целью общества не является, жилищно-коммунальные услуги на территории городского округа общество не оказывает.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №820-О налогоплательщик должен использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с тем видом разрешенного использования, который в установленном порядке определен и отражен в ЕГРН.

Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок занят жилищным фондом и на нем расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые предназначены для обслуживания жилищного фонда и используются для нужд потребителей жилищного комплекса города Барнаула, отсутствуют.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений, подтверждающих наличие каких-либо объектов недвижимого имущества на земельном участке и их принадлежность к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, доказательств, подтверждающих, что земельные участки заняты жилищным фондом и расположенные на земельных участках объекты являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования, суд апелляционной инстанции соглашается, что заявителем не доказано наличие оснований для применения пониженной ставки по земельному налогу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемых решений Инспекции и Управления требованиям НК РФ.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15478/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК «Боливар» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина

ФИО1