АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19184/2016

05 июля 2018 г.

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...> нов., д.2)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГРУППА «ИЛИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 191025, 

<

...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНТРАНС ГЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д.11, литер «А»)

о взыскании 286 580 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГРУППА «ИЛИМ»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 286 580 руб. 00 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал на начисление ответчику неустойки в размере 286 580 руб. 00 ко. за неправильность указания в накладной сведений о массе груза, вследствие чего произошло занижение провозных платежей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не направил. Ранее ответчик направлял отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, проверка массы перевозимого груза должна производиться с учетом правил установленных Российским законодательством Рекомендаций МИ-3115-2008; полагает, что истец должен был применить норму при увеличении массы груза в размере 2 % для грузов, перевозимых во влажном состоянии.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Третье лицо исковые требования не признало, дало пояснения, 

Выслушав истца, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 21076725 на станцию Наушки прибыл от ответчика вагон № 42079186 с грузом – бревна из ели обыкновенной или пихты белой европейской, пиловочник всяких пород дерева, вес нетто 63 400 кг. (л.д. 16).

Из акта общей формы № 2741, составленного 13.02.2016, следует, что вагон № 42079186 прибыл на станцию Наушки ВСБ ж.д., где произведено контрольное взвешивание и оказалось: вес брутто 91 700 кг., вес нетто 65 200 кг., тара 26 500 кг. Излишки против документа составили 1 166 кг. (л.д. 20).

Согласно коммерческому акту № ВСБ1600273/83 от 13.02.2016 при взвешивании вагона № 42079186 оказалось: вес брутто 91 700 кг., вес нетто 65 200 кг., тара 26 500 кг. 

Контрольное взвешивание груза проводилось на электронных весах РТВ-Д № 1062, максимальный предел взвешивания 200 тонн, последняя калибровка проведена 12.01.2016, поверка 01.10.2015.

В связи с допущенным искажением сведений о массе груза в накладной истец на основании статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении начислил ответчику неустойку в размере 286 580 руб. 00 коп.

Уведомлением от 08.04.2016 истец предложил оплатить сумму штрафа в размере 286 580 руб. 00 коп. (л.д. 39). 

Уведомление оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Анализ представленных документов указывает на то, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и издаваемыми в соответствии с ним Правилами, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, из представленной истцом оригинала накладной следует, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза.

Из статьи 23 Устава железнодорожного транспорта следует, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только путем взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Судом установлено, что при отправке груза ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № 21076725 указан вес груза – 63 400 кг.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта, параграфом 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

В рамках установленных законом прав истцом проведено контрольное взвешивание вагона № 42079186 по отправке № 21076725.

Согласно параграфа 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

По результатам контрольного взвешивания истцом по спорному вагону составлены акт общей формы № 2741, коммерческий акт № ВСБ1600273/83 от 13.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В рассматриваемом случае факт несоответствия массы груза в вагонах данным, указанным в железнодорожной накладной подтвержден коммерческим актом, актом общей формы. Доказательств того, что акты не соответствуют требованиям законодательства, которые были оспорены в установленном законом порядке, арбитражному суду не представлены. 

Из имеющейся в материалах дела транспортной железнодорожной накладной следует, что при отправке груза грузоотправителем указан вес груза – 63 400 кг., по факту оказалось 65 200 кг.

Следовательно, истцом установлено, что ответчиком неверно указаны сведения в накладной о массе груза, что привело к занижению провозных платежей.

Довод ответчика о том, что истец должен был применить погрешность весов при взвешивании груза в вагоне отклонён судом, поскольку перевозчик несет ответственность за ту часть недостачи, которая превышает нормы в процентах.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете погрешности весов отклонен судом, поскольку при проверке массы груза констатирует несоответствие массы груза данным указанным в накладной, коммерческий акт составляют, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные статьей 43 СМГС, а увеличение массы груза, превышает 1%, для остальных грузов – 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Разногласия у сторон возникли по вопросу применения (неприменения) предусмотренных статьей 43 СМГС коэффициентов к массе груза (лесоматериал хвойных пород), указанной в накладной.

В соответствии с параграфом 1 статьи 43 СМГС применение нормы убыли 2% возможно в отношении массы груза, сданном в сыром (влажном) состоянии, при определении ответственности перевозчика при недостаче груза; 1% - в отношении сухих грузов.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации применяются Рекомендации МИ 3115-2008. Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (накладную, акты общей формы и коммерческий, расчеты сторон, накладные, и иные),  суд установил, что перевозке подлежал пиловочник хвойных пород, ее масса истцом и ответчиком определена одинаковым способом (взвешивание груженных вагонов в движении на вагонных весах).

Суд предложил представить расчеты по определению массы нетто спорного груза с применением предусмотренного Рекомендациями МИ 3115-2008 коэффициента погрешности.

Истцом также представлен расчет неустойки с применением Рекомендаций МИ 3115-2008. при отправке груза грузоотправителем указан вес груза – 63 400 кг., по факту оказалось 65 200 кг.

Истцом подтверждено наличие искажения сведений о массе груза, как с применением статьи 43 СМГС, так и с применением рекомендаций МИ 3115-2008.

Довод ответчика о необходимости определения массы перевозимого груза с  одновременным применением как предельного расхождения в результатах измерений массы груза, так и 2% нормы естественной убыли обоснованно отклоняется судом как не основанный на нормах действующего законодательства. Поскольку предусмотренные  параграфом 1 статьи 43 СМГС нормы убыли грузов в массе (нормы естественной убыли) представляют собой нормы потери массы грузов в процессе перевозки,  обусловлены их естественными свойствами, и подлежат применению при возникновении недостачи массы, в то время как в деле установлен излишек массы грузов, при расчете размера которого нормы естественной убыли применению не подлежат.

Предусмотренные параграфом 1 статьи 43 СМГС нормы убыли грузов в массе (нормы естественной убыли) представляют собой нормы потери массы грузов в процессе перевозки, обусловленные их естественными свойствами, и подлежат применению при возникновении недостачи массы, в то время как в настоящем случае, по данным истца, напротив, имеет место излишек массы грузов, при расчете размера которого нормы естественной убыли применению не подлежат. Положения статьи 41 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающие необходимость учета нормы естественной убыли, также подразумевают применение такой нормы только при определении размера недостачи груза (с учетом содержания пунктов 1.7, 1.8 и 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).

В рассмотренном случае имеют место иные обстоятельства и к ним не применимы норма статьи 43 СМГС.

При изложенных обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к ответственности на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Факты искажения сведений о весе перевозимого груза зафиксированы представленными в материалы дела актом общей формы и коммерческим актом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта искажения сведений о весе перевозимого груза, повлекшего занижение провозных платежей.

Поскольку факт искажения сведений о массе груза подтвержден документально, суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него ответственности по уплате неустойки, в связи с чем требования истца считает обоснованными.

Иные доводы ответчика рассмотрены, признаны не влияющими на выводы суда. 

Доказательства удовлетворения исковых требований истца ответчиком суду не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что период просрочки доставки порожних вагонов незначителен, размер неустойки является чрезмерно высоким.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил  указанные нарушения, правового значения  не  имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, чрезмерно высокого размера, суд считает возможным снизить размер пени, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, до 143 290 руб. 00 коп. 

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано.

Кроме того, суд полагает, что начисленный размер неустойки ни по каким критериям не является необоснованной финансовой выгодой для истца, поскольку предусмотрен положениями СМГС, распространяющего свои действия на отправку.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 143 290 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 676217 от 19.10.2016 уплачена государственная пошлина в размере 8 732 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 732 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 143 290 руб. 00 коп. - неустойки, 8 732 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 152 022 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина