Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград    

«27» июня 2024 года                                                                   Дело № А12-10137/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Напалкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А12-10137/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» Администрации Жирновского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к дошкольному образовательному учреждению Медведицкий муниципальный детский сад №1 «Радуга» Жирновского района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.01.2019 г. № 3/19-В в размере 25 055 руб. 06 коп., по договорам от 05.09.2018 г. № 119/18/ПТО в размере 106 415 руб. 58 коп., от 21.01.2019 г. № 12/19 в размере 26 968 руб. 30 коп., от  18.01.2018 г. № 75/18 в размере 15 508 руб. 12 коп., от 05.09.2018 г. № 127/18/ПТО в размере 892 руб. 90 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жирновское городское хозяйство» Администрации Жирновского муниципального района (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к дошкольному образовательному учреждению Медведицкий муниципальный детский сад №1 «Радуга» Жирновского района Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.01.2019 г. № 3/19-В в размере 25 055 руб. 06 коп., по договорам от 05.09.2018 г. № 119/18/ПТО в размере 106 415 руб. 58 коп., от 21.01.2019 г. № 12/19 в размере 26 968 руб. 30 коп., от  18.01.2018 г. № 75/18 в размере 15 508 руб. 12 коп., от 05.09.2018 г. № 127/18/ПТО в размере 892 руб. 90 коп.  

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020г. производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

           11.12.2023г. на основании определения выдан исполнительный лист серии ФС № 039344087 на принудительное исполнение мирового соглашения.

           28.02.2024г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» Администрации Жирновского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) по делу №А12-10137/2020.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024г. в удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о процессуальном правопреемстве отказано.

           12.04.2024г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа серии ФС № 039344087 по делу №А12-10137/2020.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024г. в удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа отказано.

           02.05.2024г. муниципальное унитарное предприятие «Жирновское городское хозяйство» Администрации Жирновского муниципального района в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа серии ФС № 039344087 по делу №А12-10137/2020.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024г. в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» Администрации Жирновского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа отказано.

           05.06.2024г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024г. по делу № А12-10137/2020.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает, что 04.06.2024г. у заявителя представлены платежные поручения №№126315, 126318 от 01.09.2021г., которые доказывают факт частичного исполнения должником судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020г. после вступления в силу мирового соглашения, что свидетельствует о течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Изучив документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года №303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, отвечает признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 311, 317, 184 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024г. по делу №А12-10137/2020 по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрения дела в судебном заседании на 29 июля 2024 года на 11 час. 35 мин. зал №561.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.   

 

        Судья                                                                                             Л.В. Напалкова