АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18220/2019

26 июня 2020 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального казенного учреждение здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Обществу с ограниченной ответственностью «21 Век» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 12.05.2020;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «21 Век» о взыскании излишне выплаченных по контракту денежных средств в размере 205 101.88 руб..

Исковые требования мотивированы наличием переплат по контрактам за выполненные работы.

Ответчик в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения спора.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – в пункте 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, 17.11.2017 между ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации и ООО «21 век» был заключен контракт № 0875100003717000110-0640628-02 на выполнение строительных работ по капитальному ремонту ограждений балконов спального корпуса ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России.

В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2017, подписанным и удостоверенным печатями сторон, работы были приняты заказчиком без указания на недостатки.

Кроме того, 26.03.2017 между ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации и ООО «21 век» был заключен контракт № 0875100003718000002-0640628-03 на выполнение строительных работ по капитальному ремонту помещений водогрязелечебного отделения ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и акту приема-экспертизы выполненных работ от 24.09.2018 заказчик не заявлял подрядчику об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, указанные акты подписаны и удостоверены печатями сторон. 

Также, 30.03.2018 между ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации и ООО «21 век» был заключен контракт № 0875100003718000003-0640628-01 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебно-учебного корпуса ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 25.04.2018 подрядчиком были выполнены работы на сумму 784 747.83 руб., указанный акт подписан и удостоверен печатями сторон, работы были приняты заказчиком без указания на недостатки.

Кроме того, 10.04.2018 между ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации и ООО «21 век» был заключен контракт № 0875100003718000006-0640628-01 на выполнение работ по текущему ремонту номеров спального корпуса.

При приемке работ и подписании актов выполненных работ по форме КС-2 и акта приема-экспертизы выполненных работ от 12.07.2018 заказчик не заявлял подрядчику об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе.

Истец мотивирует свои требования проведенными проверками с привлечением специалистов в области строительства, в результате которых по государственным контрактам № 0875100003717000110-0640628-02 от 17.11.2017, № 0875100003718000002-0640628-03 от 26.03.2018, № 0875100003718000003-0640628-01 от 30.03.2018, № 0875100003718000006-0640628-01 от 10.04.2018 установлено завышение объемов выполненных работ и включение в смету материалов, которые не использовались, что, по утверждению истца, повлекло переплату на общую сумму 205 1010.88 руб..

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы принимались истцом по актам, указанные акты не оспорены, в адрес ответчика не направлялись приглашения для составления акта дефектов, а также иные документы, подтверждающие комиссионные осмотры, квалификацию специалистов, проводивших исследование, фототаблицы и/или видеозаписи с фиксацией дефектов и нарушений).

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд предложил сторонам провести по делу строительно-техническую экспертизу объемов, стоимости и качества, выполненных ответчиком работ.

Стороны в своих письменных заявлениях от проведения экспертизы отказались.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялись, внесудебные заключения независимых экспертов не предоставлялись.

Так, в заявлении от 02.06.2020 представитель истца указал, что не считает целесообразным проведение экспертизы по данному делу.

Поэтому дело рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств с учетом того, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное суд, считает, что акты проверки не могут рассматриваться в качестве единственного, неопровержимого доказательства, подтверждающего однозначно завышение стоимости материалов и объема работ поскольку его целью является проверка целевого использования бюджетных средств, а не недостатки выполненной работы.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет истца.

Проводимые истцом проверки не являются экспертным исследованием, не предоставлено наличия у проводивших обследование специалистов строительно-технического образования и полномочий на  его проведение, они также не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных выводов и показаний.

Ввиду наличия указанных недостатков, а также несогласия ответчика с доводами истца, как уже указывалось, суд ставил перед сторонами  вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы, однако, кроме писменного заявления с отказом от ее проведения от 02.06.2020, представитель истца также дал пояснения об отсутствии такой необходимости, что зафиксировано под звукозапись в судебном заседании от 02.06.2020 и  просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Судом было разъяснено ему последствия такого отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 205 101.88 руб. в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, материалами дела не установлены.

Каждая сторона должна дать доказательства в обоснование своей позиции согласно статьям 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако истец не обосновал свои требования надлежащими и допустимыми доводами, в связи с чем суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду их недоказанности.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           Ю.А. Радвановская