АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7292/2020

г. Белгород

01 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства и транспорта  Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59 664 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от №8-3-40/10 от 11.01.2021, паспорту;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2020, паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и транспорта  Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о взыскании пени в сумме 59 664 руб. 04 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 01262000022190000060001 от 31.07.2019.

Определением от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании и письменном отзыве представитель ответчика просил уменьшить сумму пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 01262000022190000060001 на поставку товаров (ИКЗ 19 23123040802312301001 0174 001 4299 244), по условиям которого ответчик обязался поставить комплекты спортивно-технологического оборудования для площадок Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» в количестве и в комплектности, указанном в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 36 898 133 руб. 30 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта ответчик обязуется поставить товар в места поставки товара, указанные в пункте 4.3 контракта, в количестве 12 площадок ГТО до 01.11.2019, 6 площадок ГТО - до 01.11.2020.

В связи с просрочкой поставки товара по товарным накладным № 000001375 от 13.12.2019 и № 000001426 от 20.12.2019 истец начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2019 по 20.12.2019 в размере 59 664 руб. 04 коп.

Претензию истца от 27.05.2020 о необходимости уплаты пени ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34).

Аналогичное условие установлено в п. 8.5 государственного контракта.

Согласно расчету истца пеня за период с 02.11.2019 по 20.12.2019 составила 59 664 руб. 04 коп.

Заявленный истцом период просрочки поставки товара подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара, ответчиком не оспорен.

Между тем, в п. 38  "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку  исполнения обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Из расчета истца следует, что истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки поставки товара.

Согласно расчету суда пеня по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения, составляет 39 120 руб. 94 коп.:

2 015 742,00 × 41 × 1/300 × 4.25%= 11 708,10 р.

4 031 300,00 × 48 × 1/300 × 4.25%= 27 412,84 р.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени до 10 000 руб. в связи с незначительным периодом просрочки поставки и статусом федерального казенного учреждения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В данном случае, суд считает, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статус ответчика федерального казенного учреждения не является безусловным основанием для уменьшения пени. Иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения пени.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично. 

Стороны освобождены от уплаты госпошлины.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента строительства и транспорта  Белгородской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента строительства и транспорта  Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню по государственному контракту №01262000022190000060001 от 31.07.2019 в сумме 39 120 руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.