АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41370/2021

г. Краснодар

23 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом  

судебном заседании дело по заявлению ООО «УК «Центральная-Краснодар», г.  

Краснодар, к администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар, к ООО «Централ-Сервис», г. Краснодар, третье лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, г. Краснодар - о признании недействительным предписания № 1224/1664-р от 09.07.2021, 

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 29.03.2023,  от заинтересованного лица: от администрации- ФИО2- по доверенности от  

27.12.2022, от ООО «Централ-Сервис»- не явились, уведомлены,  от третьего лица: не явился, уведомлен,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Центральная-Краснодар» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с  

заявлением к администрации МО г. Краснодар, к ООО «Централ-Сервис», о признании  

недействительным предписания № 1224/1664-р от 09.07.2021.  

ООО «Централ-Сервис» и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили,  

извещены о месте и времени заседания. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство  

о рассмотрении дела в отсутствие. Ходатайство удовлетворить. Заинтересованное лицо по требованию возражала. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.  

В результате проверки на территории земельного участка по стороне улицы  

Рашпилевская многоквартирного дома № 129 по ул. им. Будённого в г. Краснодаре (ЖК  

«Центральный») выявлена беседка для отдыха. Предписано обеспечить доступность  

пользования земельным участком под беседкой неопределенному кругу лиц. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с  

соответствующим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного  правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие  данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых  законом интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Из материалов дела следует, что Администрацией муниципального образования город  Краснодар с целью установления факта исполнения (неисполнения) предписания  администрации от 16.06.2021 № 1086/1281-р проведена внеплановая выездная проверка в  отношении ООО «УК «Центральная-Краснодар» в части обеспечения доступности общего  имущества собственников помещений многоквартирного дома № 129 по ул. Буденного в г.  Краснодаре (далее - МКД).  

По результатам проверки администрацией установлено, что на придомовой территории  МКД размещена беседка (веранда ресторана «Сан Ремо»).  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах  использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том  числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об  установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении  земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.  

 Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по вопросам предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи  44 ЖК РФ решений принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего  числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД, оформленному  протоколом от 19.03.2021 № 1 собственниками приняты решения по вопросам № 8 повестки  дня собрания: «О принятии в новой редакции решения собственников по вопросу № 10  повестки дня протокола общего собрания № 1/2017 от 25.04.2017: О передаче в возмездное  пользования части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207008:78 площадью  620 кв.м. (согласно схеме) для целей использования по усмотрению пользователя, в том числе  с возможностью размещения парковки, некапитальных (нестационарных) сооружений, с  оплатой пользования согласно отчета об оценке и компенсацией пользователем расходов на  оценочные услуги (Приложение № 5 «Схема земельного участка по ул. Рашпилевская»)», по  вопросу № 12 повестки дня: «Об определении ООО УК «Центральная -Краснодар» (ИНН  

<

***>) лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме  уполномочено на заключение договоров об использовании общедомового имущества (в том  числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); единоличный  исполнительный орган ООО УК «Центральная - Краснодар» (ИНН 

<

***>) лицом,  уполномоченным на подписание указанных договоров; ООО УК «Центральная - Краснодар»  (ИНН 

<

***>) лицом, уполномоченным на получение денежных средств,  предусмотренных указанными договорами, и на расходование полученных денежных средств  на содержание и ремонт обще домового имущества.».  

Госжилинспекцией края в соответствии со статьей 20 ЖК РФ направлено исковое  заявление в Ленинский районный суд г. Краснодара о признании недействительным вопросов   № 8, 12 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных  протоколом от 19.03.2021 № 1.  

19.04.2022г. Государственной жилищной инспекции решением Ленинского районного  суда г. Краснодара было отказано в удовлетворении иска.  

Краснодарским краевым судом 04 августа 2022 решение Ленинского районного суда от  19.04.2022г. было оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.  

Судом установлено, что 23.03.2023г. Четвертым кассационным судом общей  юрисдикции решение Ленинского районного суда от 19.04.2022г. и апелляционное  определение Краснодарского краевого суда от 04.08.2022г. оставлены без изменений.  

Согласно части 12 статьи 16 ФЗ № 294, юридическое лицо, проверка которого  проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте  проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение  пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в орган  государственного надзора в письменной форме возражения в отношении акта проверки и  (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его  отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям  документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии  либо в согласованный срок передать их в орган государственного надзора.  

В силу ч. 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором  расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные  для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на  указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного  законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных  Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем  собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут  

быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные  интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации). В силу положений пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме относятся в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка,  на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений  пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об  осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к  общему имуществу в многоквартирном доме.  

Таким образом, общим собранием собственников многоквартирного дома № 129 по ул.  им. Буденного в г.Краснодаре, отраженном в Протоколе № 1 от 19.03.2021г. в вопросе № 8  повестки дня определено: Принять в новой редакции решение собственников по вопросу № 10  повестки дня Протокола общего собрания № 1/2017 от 25.04.2017г.: Передать в возмездное  пользование часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207008:78 площадью  620 кв.м. (согласно схеме) для целей использования по усмотрению пользователя, в том числе  с возможностью размещения парковки, некапитальных (нестационарных) сооружений, с  оплатой пользования согласно отчета об оценке и компенсацией пользователем расходов на  оценочные услуги.  

На основании изложенного, Управляющей компанией правомерно во исполнение  решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом   № 1 от 19.03.2021г. был передан в возмездное пользование земельный участок с кадастровым  номером 23:43:0207008:78 площадью 620 кв.м. для целей использования по усмотрению  пользователя, в том числе с возможностью размещения парковки, некапитальных  (нестационарных) сооружений и не нарушает прав собственников общего имущества МКД.  

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в  соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о  рассмотрении дела в отсутствие удовлетворить.  

Предписание Управления городского хозяйства администрации муниципального  образования город Новороссийск от 31.08.2021 № 130 признать недействительным.  

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации муниципального  образования город Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск  за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу АО  «Новороссийская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

г. Новороссийск 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья С.Н. Дуб