АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16333/2017

г. Иркутск

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронус Автозапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 127247, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» г.Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664040, 

<

...>)

о взыскании 2 558 793 руб. 94 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2017, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронус Автозапчасть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» г.Иркутска (далее – МУП «ИАТ» г.Иркутска, ответчик) о взыскании 2 179 800 руб. основного долга по договорам поставки запасных частей к автобусам ЛиАЗ-5256 и ЛиАз-5292 № 021/16 от 08.02.2016, № 051/16 от 03.08.2016, 698 305 руб. 45 коп. неустойки за период с 24.06.2016 по 28.07.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика, просил взыскать 2 212 500 руб. основного долга по договорам поставки, 346 293 руб. 94 коп. неустойки.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки запасных частей к автобусам ЛиАЗ-5256 и ЛиАЗ-5292 транспортом поставщика № 021/16 от 08.02.2016, № 051/16 от 03.08.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить своим транспортом и передать покупателю по месту его нахождения, и покупатель – принять на своем складе и оплатить запасные части к автобусам ЛиАЗ-5256 и ЛиАЗ-5292 МУП «ИАТ» г.Иркутска (далее – товар), характеристики которого определены в закупочной документации и согласованы сторонами в пункте 1.3. договоров.

Согласно пунктам 1.2. исполнение по договорам будет осуществляться поставщиком отдельными партиями с момента подписания договоров по 30.06.2016 (по договору № 021/16), по 31.12.2016 (по договору № 051/16) и на условиях поставки (сроки и объемы), которые будут согласовываться сторонами по мере поступления заявок от покупателя.

В пунктах 1.3. договоров указаны характеристики поставляемых товаров.

Цена поставки товара (цена договора) определена по итогам проведения процедуры запроса предложений на электронной торговой площадке оператора АО «ОТС» (или в случае признания закупочной процедуры несостоявшейся – по цене предложения, указанной в заявке единственного подавшего или единственного допущенного Комиссией участника) и согласована сторонами в пунктах 5.1. договоров, по договору № 021/16 в размере 3 893 930 руб. с учетом НДС, по договору № 051/16 в размере 3 299 400 руб. с учетом НДС.

В рамках исполнения договоров поставки истцом ответчику поставлялся товар в период с 24.03.2016 по 22.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 165 от 24.03.2016, № 173 от 29.03.2016, № 178 от 31.03.2016, № 193 от 06.04.2016, № 205 от 11.04.2016, № 218 от 19.04.2016, № 237 от 21.04.2016, № 260 от 28.04.2016, № 262 от 29.04.2016, № 285 от 11.05.2016, № 335 от 31.05.2016, № 340 от 02.06.2016, № 345 от 02.06.2016 (по договору № 021/16 от 08.02.2016); № 552 от 01.09.2016, № 692 от 31.10.2016, № 705 от 02.11.2016, № 721 от 11.11.2016, № 736 от 17.11.2016, № 809 от 22.12.2016, № 811 от 22.12.2016, № 812 от 22.12.2016 (по договору № 051/16 от 03.08.2016).

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела товарных накладных. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по договорам за поставленный по товарным накладным товар составила 2 212 500 руб.

Претензией № 11 от 28.03.2017, полученной ответчиком 3 апреля 2017 года, истец просил возвратить сумму задолженности за неоплаченный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами поставки, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 2 212 500 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 212 500 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.4. договоров предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 120 календарных дней (по договору № 021/16), 90 календарных дней (по договору № 051/16), следующих за днем подписания сторонами товарной накладной.

В случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного пунктами 5.4. договоров, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 8.2. договоров).

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2. договора начислена неустойка в размере 698 305 руб. 45 коп. за период с 24.06.2016 по 28.07.2017.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей в период просрочки. Согласно представленному МУП «ИАТ» г.Иркутска расчету неустойки, размер неустойки за период с 21.07.2016 по 28.07.2017 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 346 293 руб. 94 коп.

Истец, согласившись с расчетом ответчика и воспользовавшись предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, ходатайствовал о снижении размера исковых требований, просил взыскать                           346 293 руб. 94 коп. неустойки.

Уточнения иска были приняты судом.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 346 293 руб. 94 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 368 от 07.08.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 37 555 руб.

Учитывая, что оригинал платежного поручения истцом в материалы дела не представлен, суду не представляется возможным распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Вопрос о возврате истцу государственной пошлины на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации будет рассмотрен судом после представления подлинного платежного поручения № 368 от 07.08.2017 на уплату государственной пошлины в размере 37 555 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г.Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронус Автозапчасть» 2 212 500 руб. основного долга, 346 293 руб. 94 коп. неустойки,  а всего – 2 558 793 руб. 94 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г.Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 793 руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова