Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16. 09. 2020 года.                                                Дело № А40-84095/20-43-632

Резолютивная часть решения объявлена 11. 09. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 09. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " АстерПласт " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ФИО3 Плюс " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 129 700 руб. 00 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 2008 от 20.07.2020 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 1180/2020 от 20.05.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 129 700 руб. 00 коп. – долга, неустойки, на основании статей  190, 191, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 740, 746, 753  ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в последующих письменных пояснениях, представил дополнительные документы, не представил истребованные судом документы, возражал против приобщения к материалам дела заявления ответчика о снижении штрафа и дополнительных документов, полагая, что они не относятся к рассмотрению данного дела; не согласился с возражениями ответчика против иска изложенными в отзыве, указывая, в том числе на то, что не имеется оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (возражениях) и в письменных пояснениях, заявив о том числе, о том, что истец является ненадлежащим, оспорив договор уступки права требования, на основании которого предъявлен иск; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил без представления контррасчёта; заявил ходатайство о снижении штрафа, представил дополнительные документы в подтверждение своих возражений против иска и обоснование утверждения о том, что личность первоначального кредитора (АО « СУ-38) в данном случае имеет значение для должника (ответчика), не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что  между АО «ГК «ЕКС» (Цедент) и ООО «АстерПласт» (Цессионарий, Истец) был заключен Договор уступки права требования № 5502 от 19 марта 2020 года, согласно которому Цедент уступил в пользу Цессионария, а Цессионарий принял будущие права Цедента к ООО «ФИО3 Плюс» по заключенному между АО «ГК «ЕКС» и ООО «ФИО3 Плюс» (Ответчик) договору подряда № ЯР-3-17 от 11 декабря 2017 года, из положений пункта 1.1. которого следует, что АО «ГК «ЕКС» взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по технологическому присоединению объекта ООО «ФИО3 Плюс», расположенного по адресу: ФИО3 б-р, вл.4, корп.3, к электрическим сетям ПАО «МОЭСК», общей мощностью 560 кВт по II категории надежности и сдать результат работ ООО «ФИО3 Плюс», а ООО «ФИО3 Плюс» обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, АО «ГК «ЕКС» выполнил предусмотренные Договором работы в соответствии с Техническими условиями на выполнение работ и проектной документации. По окончанию работ, АО «ГК «ЕКС» передал в адрес ООО «ФИО3 Плюс» подтверждающие и закрывающие документы в полном объеме (КС-2 №1 от 31.10.2019 г., КС-3 №1 от 31.10.2019 г., счет на оплату №5576 от 31.10.2019 г. и счет фактуру №6087 от 31.10.2019 г.) с официальным сопроводительным письмом (входящий №07-РА от 15.01.2020 г.).

До настоящего момента ООО «ФИО3 Плюс» не исполнил обязательств, указанных в пункте 5.2.7. Договора по приемке и оплате работ, выполненных АО «ГК «ЕКС», а именно не оплатил работы в полном объеме.

Из положений пункта 2.1. следует, что стоимость работ и услуг по Договору определяется Протоколом согласования твёрдой договорной цены, что составляет 12 290 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 874 745 рублей 76 копеек.

Частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работ может быть приблизительной или твердой, а также частью 6 указанной статьи предусмотрено, что    подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда на момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

ООО «ФИО3 Плюс» выплатило в пользу АО «ГК «ЕКС» Платежным поручением № 273 от 22.12.2017 - 4 000 000 рублей 00 копеек; Платежное поручение № 136 от 24.04.2018- 400 000 рублей 00 копеек; Платежное поручение № 352 от 15.05.2018 - 5 358 328 рублей 76 копеек; Платежным поручением № 247 от 21.06.2019 - 550 000 рублей; Платежным поручением № 250 от 26.06.2019 - 500 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «ФИО3 Плюс» составляет 1 100 000 рублей.

АО «ГК «ЕКС» почтовым отправлением, курьерской службы PONYEXPRESS (трек номер для отслеживания 27-4966-3554), направил претензию от 20 февраля 2020 года № 18-ДЭ-8567 в адрес Ответчика, с приложением к ней односторонних актов выполненных работ, однако Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Как следует из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Руководствуясь положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

АО «ГК «ЕКС» предусмотренные Контрактом обязательства исполнило, что подтверждено представителем технадзора Заказчика, а Ответчик выполненные работы не принял, уклонился от их оплаты, претензии о некачественном выполнении работ не предъявил. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие Ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, отсутствуют.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.8.5. Договора, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате результатов выполненных Подрядчиком работ в сроки, предусмотренные Договором, Заказчик обязуется оплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 29 700 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика  в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 382-388, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " ФИО3 Плюс " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " АстерПласт " (ОГРН 

<

***>) 1 129 700 руб. 00 коп., в том числе: 1 100 000 руб. 00 коп. – долга, 29 700 руб. 00 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 297 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов