ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15723/2020

27 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11711/2023) общества с ограниченной ответственностью «Регион Транспорт Групп» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 по делу № А46-15723/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Регион Транспорт Групп» (ИНН 7810805214, ОГРН 1107847363140) Исаева Александра Владимировича о возмещении судебных расходов по делу № А46-15723/2020,

при участии в судебном заседании эксперта общества с ограниченной ответственностью «Регион Транспорт Групп» ФИО2 (по паспорту),

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к AS OPERAIL (далее – ответчик) о взыскании 23 454 583 руб. ущерба в порядке суброгации и 140 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион Транспорт Групп» (далее – ООО «Регион Транспорт Групп») ФИО2 (далее – ФИО2, эксперт).

08.02.2023 в материалы дела поступило заключение от 15.12.2022 № 07/2022 эксперта ООО «Регион Транспорт Групп» ФИО2

В судебном заседании 27.04.2023 ФИО2 дал пояснения по выводам заключения эксперта. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 по делу № А46-15723/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, исковые требования удовлетворены, с AS OPERAIL в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 23 454 583 руб. в счет возмещения ущерба и 140 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Московской коллегии адвокатов «Огданский и партнеры» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 160 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно платежному поручению от 19.08.2021 № 32.

19.06.2023 эксперт ООО «Регион Транспорт Групп» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов на сумму 39 147 руб. в связи с обеспечением явки в заседание суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 по делу № А46-15723/2020 в удовлетворении заявления эксперта ООО «Регион Транспорт Групп» ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, эксперт ООО «Регион Транспорт Групп» ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что законодатель не ставит возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд, в зависимости от того, признано ли экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу или нет. По мнению заявителя, единственным основанием для отказа в возмещении указанных расходов является отсутствие доказательств их несения. Кроме того, эксперт обращает внимание на то, что участие в судебном заседании посредством веб-конференции является правом, а не обязанностью участника арбитражного процесса. 

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 30.11.2023, было отложено на 27.12.2023. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт поддержал доводы своей жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав эксперта ООО «Регион Транспорт Групп» ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 1 статьи 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (пункт 1 статьи 109 АПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей. В то же время по смыслу распределения судебных расходов, процессуальное законодательство не предусматривает выплату вознаграждения эксперту за любое производство работ в отрыве от предмета исследования, который остался фактически не разрешенным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Экспертом ООО «Регион Транспорт Групп» ФИО2 заявлено о несении расходов в связи с обеспечением явки заседание в суде первой инстанции в сумме 39 147 руб., в том числе, на приобретение авиабилета Санкт-Петербург – Омск стоимостью 17 323 руб., авиабилета Омск – Санкт-Петербург стоимостью 18 424 руб., на оплату услуг гостиницы в размере 2 700 руб., суточные (1 сут.) 700 руб., в подтверждение факта несения в материалы настоящего дела представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов, квитанция об оплате от 25.04.2023 на сумму 2 700 руб., информация о подтверждении бронирования 26.04.2023, акт от 15.06.2023 № 3, счет на оплату от 15.06.2023 № 4. Документы, касающиеся выплаты суточных в размере 700 руб. к заявлению не приложены.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановления Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 АПК РФ).

Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, вознаграждение эксперту не выплачивается, поскольку обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в этом случае экспертной организацией считаются неисполненными.

При этом исполнение обязанностей экспертом по проведению экспертизы носит частноправовой встречный характер, вытекающий из правовой природы подряда. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора, пределы которого законом не ограничены.

В случае существенных и неустранимых недостатков оказанных услуг заказчик вправе отказаться от оплаты услуг в полном объеме (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Вызов эксперта в судебное заседание обусловлен исключительно производством им судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 по делу № А46-15723/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, заключение эксперта ООО «Регион Транспорт Групп» признано не относимым и недопустимым доказательством по делу, в связи с чем в перечислении денежных средств эксперту с депозитного счета суда отказано с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, а московской коллегии адвокатов «Огданский и партнеры» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 160 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области для оплаты услуг эксперта.

То есть, по итогам экспертного исследования, а также дачи пояснений и ответов на вопросы в судебном заседании экспертным учреждением ООО «Регион Транспорт Групп» не разрешены спорные вопросы, а, следовательно, не выполнены задачи и цели проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства, которые направлены на разрешение вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии со статьей 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Судом первой инстанции обоснованно учтено наличие у эксперта возможности участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), что не препятствовало демонстрации макета.

При таких обстоятельствах участие эксперта ООО «Регион Транспорт Групп» ФИО2 в судебном заседании лично свидетельствует о самостоятельном содействии им увеличению размера расходов, непринятии разумных мер к их уменьшению.

Последствия соответствующего подведения эксперта могли быть компенсированы судом за счет сторон или средств федерального бюджета лишь при надлежащем исполнении обязательств по проведению судебной экспертизы. 

С учетом установленного вышеуказанными судебными актами факта ненадлежащего характера выполненного экспертом ООО «Регион Транспорт Групп» ФИО2 заключения, расходы указанного лица, понесенные в связи с явкой в судебное заседание в целях устранения выявленных судом первой инстанции сомнений и противоречий, не подлежат возмещению сторонами или за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 по делу № А46-15723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич