АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6706/2017

05 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6706/2017 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер»

о взыскании 734 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности №411/05/01-12/0111 от 31.10.2016 года  (копия доверенности приобщена к материалам дела), 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2017 года,

от третьего лица:  Пак С.Ф.,  представитель по доверенности от 26.05.2016 года (копия доверенности приобщена к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к  обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 734 400 руб. 00 коп. на основании абз.3,4 п.3 договора №2  от 30.12.2015 года о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности  (далее по тексту – договор)  за период с 28.06.2016 года по 30.10.2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании  истец заявленные требования поддержал, ответчик возражал по иску, представил отзыв, в котором пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, договор является ничтожным  на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отношения между истцом и ответчиком носят административно-публичный  характер, в связи с чем исполнение условий договора не может быть обеспечено установлением гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Кроме того, ответчик указывает, что договор является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки,  применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соразмерен последствия нарушения обязательства.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер», поскольку данное общество непосредственно выполняло работы по восстановлению благоустройства после ремонта №1 на основании договора подряда №3600-FA049/02-010/0004-2016 от 26.05.2016 года,  заключенного с ответчиком. 

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02 мая 2017 года истец заявленные требования поддержал, представил возражение на отзыв ответчика, где пояснил, что  на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательства для снижения неустойки  ответчиком не предоставлены.  Ответчик  и третье лицо по иску возражали. 

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором пояснил, что решением Свердловского   областного суда  по делу №3а-174/2017 от 23.06.2017 года признаны недействующим подп.3 п.7, подп.2 п.8, подп.2 п.8-1, подп.2 п.9-1, п.42, п.49 Положения «О порядке выдачи разрешение на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».  Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Третье лицо также представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика о понуждении к заключению договора № 2 от 30.12.2015 года, указал, что размер неустойки не соответствуем последствиям нарушенного обязательства. Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение) между истцом и ответчиком заключен договор №2 от 30.12.2015 г. о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375 «О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения «О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга» наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ.

Согласно п. 1 договора исполнитель (ответчик) обязался после получения разрешений на производство земляных работ с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (пункт 1 договора). 

Из материалов дела усматривается, что по разрешению №1605/05 от 23.06.2016 года  земляные работы, связанные  с аварийным ремонтом теплотрассы  в г. Екатеринбурге, по ул. Чайковского, д.82, к.1  проводятся в период с 19.06.2016 г. по 27.09.2016 г., по разрешению №1607/05 от 23.06.2016г. работы проводятся по ул. Авиационная, д.50 – в период с 22.06.2016г. по 07.07.2016г., по разрешению №1606/05 от 23.06.2016г. работы проводятся по ул. Циалковского, д.76 – в период с 20.06.2016г. по 06.07.2016г., по разрешению №1708/05 от 28.06.2016г. работы проводятся по ул. Чапаева – Авиационная, д.50 – в период с 27.06.2016г. по 11.07.2016г., по разрешению №1498/03 от 14.06.2016г. работы проводятся по ул. Серафимы ФИО3, д.17– в период с 21.06.2016г. по 31.08.2016г.

Согласно актам приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы по разрешению №1605/05 сданы 25.07.2016г., по разрешению №1607/05 – 12.08.2016г.,  по разрешению №1606/05 – 12.08.2016г., по разрешению№1708/05–12.08.2016г., по разрешению №1498/03 – 31.10.2016г.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №2 от 30.12.2015 года в части нарушения конечного срока выполнения работ, в связи с чем, просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что заключение указанного договора с истцом является вынужденной мерой, позволяющей получить разрешение на производство работ, считает условия договора несправедливыми, заявляет о недопустимости применения таких условий на основании ст. 169 ГК РФ. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 Гражданского Кодекса РФ).

Пунктом 2 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, предусмотрено, что за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока сдачи работ.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе, и в отношении размера неустойки.

Из пункта 2, 3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства по восстановлению благоустройства,  знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. 

В соответствии с п. 15 Положения сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган.

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, п. 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в договоре.

Факт нарушения сроков выполнения работ по разрешениям №1605/05, №1607/05, №1606/05, №1708/05, №1498/03 подтвержден материалами дела, а именно актами приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы №1605/05 от 25.07.2016г., №1607/05 от 12.08.2016г., №1606/05 от 12.08.2016г., №1708/05 от 12.08.2016г., №1498/03 от 31.10.2016г., подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что заключенный договор содержит несправедливые условия, и ответчик является слабой стороной по договору, судом во внимание не принимаются.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 Гражданского Кодекса РФ).

Договор №2 от 30.12.2015 г. заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта и, в отличие от договора подряда, не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация г. Екатеринбурга не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ. Более того, Администрация г. Екатеринбурга принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

В данном случае, Муниципальное образование, реализуя функции по обеспечению контроля по срокам производством работ, действует в соответствии с положениями ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" (пункт 19 статьи 14), однако, это не означает, что Муниципальное образование в рамках реализации таких полномочий не может заключать гражданско-правовые договоры.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", ответчик  в порядке ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказалось слабой стороной).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что заключенный между истцом и ответчиком договор №2 от 30.12.2015 г., не содержит несправедливые условия относительно размера ответственности исполнителя. Более того, как уже было указано ранее именно ответчик определяет сроки выполнения работ, при подаче заявления о выдаче разрешений на производство земляных работ.

Согласно п. 3 договора №2 от 30.12.2015 г. при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 10 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 2600 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 2000 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 20 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 3200 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 2600 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 30 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении, земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 3200 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, неустойку в сумме 5200 рублей за каждый; день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков. Неустойка вносится «Исполнителем» в течение 10 дней, начиная со дня, следующего за днем восстановления благоустройства.

Размер неустойки по разрешению №1605/05 составляет 86 400 за период с 28.06.2016 по 24.07.2016, по разрешению №1607/05 -140 000 руб.00 коп. за период с 08.07.2016 по 11.08.2016, по разрешению №1606/05 -144 000 руб.00 коп. за период с 07.07.2016 по 11.08.2016, по разрешению №1708/05- 124 000 руб.00коп. за период с 12.07.2016 по 11.08.2016, по разрешению №1498/03 – 240 000 руб.00коп. за период с 01.09.2016 по 30.10.2016. Всего размер неустойки составляет 734 400 руб. 00 коп.

Ответчик просит применить положения ст. 333   Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обосновывая чрезмерность неустойки, ответчик ссылается на превышение ее над установленной Банком России двукратной ставкой рефинансирования. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент. 

Принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный договором, социально значимый характер деятельности ответчика (поставка тепла населению и организациям, ремонт сетей теплоснабжения), отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременного выполнения работ ответчиком, суд пришел к  выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 367 200 рублей.

Кроме того,  ответчик указывает  о том, что решением Свердловского   областного суда  по делу №3а-174/2017 от 23.06.2017 года признаны недействующим подп.3 п.7, подп.2 п.8, подп.2 п.8-1, подп.2 п.9-1, п.42, п.49 Положения «О порядке выдачи разрешение на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 г №58/63, в связи с чем, заключение договора о сроках восстановления благоустройства  не является обязательным. Однако, договор №2 от 30.12.2015 года не являлся предметом рассмотрения Свердловского областного суда по делу №3а-174/2017, заключен добровольно до рассмотрения дела №3а-174/2017, недействительным в установленном законом порядке не признан. 

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 367 200 (триста шестьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек. 

В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 688  (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.В. Чукавина