﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4321/2018к10

г. Красноярск

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября  2019  года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» сентября  2019  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Кудимовой А.Е. - представителя по доверенности от 01.07.2019 № 1566;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миндибекова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года по делу №А33-4321/2018к10, принятое судьёй  Григорьевой Ю.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании гражданина Миндибекова Вячеслава Николаевича (ИНН 246100460451) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.06.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника – Миндибекова Вячеслава Николаевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Фоменко Павел Евгеньевич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2018  Миндибеков Вячеслав Николаевич признан банкротом и открыто в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.05.2019, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Третьяков М.В.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2018.

24.05.2019 в арбитражный суд нарочным поступило заявление должника о разрешении разногласий, согласно которому просит суд разрешить разногласия относительно начальной цены продажи имущества: жилой дом площадью 531,20кв.м., кадастровый номер 24:04:6503003:196, земельный участок площадью 1496 кв.м., кадастровый номер 24:04:6503003:140, адрес Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово, ул. Сопочная, 15.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2019  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Миндибеков В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ.  Должник полагает, что есть все правовые основания для удовлетворения требований должника об установлении начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной. При этом в Законе о банкротстве нет правил, запрещающих при установлении начальной продажной цены применение правил Закона об ипотеке, о чём свидетельствует абзац 3 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Правила подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, об установлении начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной своей целью имеют стимулирование интереса участников рынка к продаваемому имуществу, без которого не возможна его оперативная реализация.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.09.2019.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 29.10.2018 по делу                    №А33-4321-3/2018 включить требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский филиал в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – Миндибекова В.Н.  в размере 18040168 рублей 22 копейки, в том числе,  16957585 рублей 91 копейка  – основной долг,  1082582 рубля 31 копейка  - пени, как обеспеченное залогом по договору №144900/0167-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.07.2014 следующим имуществом:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 531,2 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово, ул. Сопочная, дом 15, кадастровый номер: 24:04:6503003:196 – на сумму 11553600 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1495,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, р-н Березовский, д. Кузнецово, ул. Сопочная, д. 15, кадастровый номер: 24:04:6503003:140 – на сумму 336487 рублей 50 копеек.

Согласно отчету об оценке №112-011302 от 11.03.2019 рыночная стоимость залогового имущества составляет 12322000 рублей.

Финансовым управляющим разработан проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Миндибекова В.Н., согласно которому объектом продажи является жилой дом, 3-этажный, общей площадью 531,2 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово, ул. Сопочная, дом 15, кадастровый номер: 24:04:6503003:196; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 495,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, р-н Березовский, д. Кузнецово, ул. Сопочная, д. 15, кадастровый номер: 24:04:6503003:140.

Данное Положение утверждено залоговым кредитором.

14.03.2019 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должником опубликовано сообщение №3753421 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности имущества.

Однако, должником заявлены разногласия относительного разработанного финансовым управляющим и утвержденного залоговым кредитором Положения. Так, должник указывает на необходимость установления начальной цены продажи имущества с учетом положений п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в размере 80 % от рыночной цены, установленной в отчете оценщика.

В связи с возникшими разногласиями по утверждению начальной цены реализации залогового имущества, должник обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит утвердить разрешить разногласия относительно начальной цены продажи имущества: жилой дом площадью 531,20кв.м., кадастровый номер 24:04:6503003:196, земельный участок площадью 1496 кв.м., кадастровый номер 24:04:6503003:140, адрес Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово, ул. Сопочная, 15.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, статьями 130, 131, 138, 139 Закона о банкротстве, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что начальная цена продажи  имущества в размере 12322000 рублей является обоснованной и соответствуют целям процедуры банкротства; реализация заложенного имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» по цене, указанной в отчете об оценке №112-011302 от 11.03.2019, будет соответствовать интересам конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника и иных кредиторов, требования которых могут быть погашены за счет реализации предмета залога, способствовать эффективности процедуры реализации имущества и достижению его цели – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что заявление касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно отчету об оценке №112-011302 от 11.03.2019 рыночная стоимость залогового имущества составляет 12322000 рублей.

Финансовым управляющим разработан проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Миндибекова В.Н., согласно которому объектом продажи является жилой дом, 3-этажный, общей площадью 531,2 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово, ул. Сопочная, дом 15, кадастровый номер: 24:04:6503003:196; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1495,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, р-н Березовский, д. Кузнецово, ул. Сопочная, д. 15, кадастровый номер: 24:04:6503003:140.

Данное Положение утверждено залоговым кредитором.

14.03.2019 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должником опубликовано сообщение №3753421 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности имущества.

Однако, должником заявлены разногласия относительного разработанного финансовым управляющим и утвержденного залоговым кредитором Положения. Так, должник указывает на необходимость установления начальной цены продажи имущества с учетом положений п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в размере 80 % от рыночной цены, установленной в отчете оценщика.

Как ранее указано судом, согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предметов залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве и особенностями, названными в пункте 4 статьи 213.26.

Согласно абз. 2, 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Положениями ст. 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

С учетом положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», начальная продажная цена на имущество, обремененное залогом, устанавливается судом на основании соответствующей оценки заложенного имущества. На основании абз. 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При этом положения статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяющие пределы использования сведений отчета об оценке, а также порядок оспаривания достоверности рыночной стоимости объекта оценки, не исключают возможности заявить соответствующие возражения при рассмотрении иных споров, а не только в рамках иска о признании недостоверной величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-Ф3 от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, результаты проведенной финансовым управляющим оценки никем не оспорены, достоверность указанного отчета лицами, участвующими в деле не опровергнута. Возражения, в отношении отчета об оценке №112-011302 от 11.03.2019 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного и поскольку доказательства недостоверности отчета об оценке №112-011302 от 11.03.2019 лицами, участвующим в деле не приведены, основания для отклонения судом итоговых величин, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами процедуры банкротства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов.

Руководствуясь указанными положениями норм права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  реализация заложенного имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» по цене, указанной в отчете об оценке №112-011302 от 11.03.2019, будет соответствовать интересам конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника и иных кредиторов, требования которых могут быть погашены за счет реализации предмета залога, способствовать эффективности процедуры реализации имущества и достижению его цели – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, следует утвердить начальную стоимость имущества должника, находящегося в залоге в размере рыночной стоимости определенной в отчете об оценке   № 112-011302 от 11.03.2019.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предлагаемая цена является начальной, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом, в случае невероятной ликвидности реализуемого предмета залога и наличия повышенного спроса его конечная цена реализации может быть увеличена участниками торгов в ходе проведения уже первых торгов в форме аукциона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, несостоятельны, поскольку Закон о банкротстве в редакции указанной нормы (абз.2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве) утратил силу.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу. Действующая редакция не содержит норм, указанных должником.

Правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.  Указание начальной цены продажи имущества с учетом Закона об ипотеке, т.е. в меньшем размере, чем установлено залоговым кредитором может не отвечает целям процедуры банкротства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом,  должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что установление начальной цены в размере 12322000 рублей способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или на доступ публики к торгам, а также что Положение в данной части является неопределенным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начальная цена продажи  имущества в размере 12322000 рублей является обоснованной и соответствуют целям процедуры банкротства.

Иные разногласия относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Миндибекова В.Н., находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» лицами, участвующим в деле не заявлены.

Изучив доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года по делу №А33-4321/2018к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года по делу №А33-4321/2018к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина