АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9713/2022

г. Краснодар

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А53-9713/2022 (Ф08-643/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ООО «АгроСнаб» (далее – кредитор, общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 174 872 рублей задолженности по договору поставки от 03.06.2019 № 15.

Определением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023, требования удовлетворены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель не согласен с оценкой доказательств реальности поставки, полагает, что в положенных в основу судебных актов универсальных передаточных документах содержатся подписи не должника, а иного лица.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением от 03.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 В деле о банкротстве применены правила § 4 главы X (Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Наследник ФИО1 принял наследство умершего ФИО2

3 июня 2019 года общество (поставщик) подписало с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) договор поставки № 15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запчасти к сельскохозяйственной и иной технике в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на оплату и накладным на отпуск товара (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 расчеты между поставщиком и покупателем за запчасти осуществляются в течение 20 дней с момента получения товара (партии товара) платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 23.04.2021 № 107 на 4845 рублей, от 17.05.2021 № 189 на 1795 рублей, от 21.07.2021 № 189 на 168 232 рублей осуществлена поставка товара.

Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара перед обществом послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 того же Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что факт поставки должнику товара на предъявленную сумму подтвержден представленными обществом УПД (с учетом исключения акта сверки расчетов из числа доказательств в результате рассмотрения ходатайства ФИО1 о фальсификации).

Между тем суды не учли следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (повышенный стандарт доказывания).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133, от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133).

В обоснование факта поставки товара общество представило минимальный набор первичных документов (УПД). При этом суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли документы формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства, в частности, порядок и условия поставки товара, оформление товарных накладных, товарно-транспортных накладных, отражение хозяйственных операций в налоговой и/или бухгалтерской отчетности и т. д.

Суды не проанализировали реальные взаимоотношения общества с должником. Представленные УПД (в которых помимо прочего отсутствуют сведения о транспорте, на котором осуществлялась поставка) не могут быть признаны надлежащими, достаточными доказательствами получения должником товаров (продукции) в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций. В материалах дела отсутствуют и суды не исследовали первичные документы, свидетельствующие о передвижении (доставке) товаров поставщиком в адрес должника (товарно-транспортные накладные).

Передача товара должна сопровождаться документами о его перемещении, при отсутствии которых поставка продукции не может считаться доказанной. Факт составления договора поставки, обстоятельства оформления УПД при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций (перемещении спорного товара со склада продавца на склад покупателя) сами по себе надлежащими доказательствами поставки товара и продукции не являются.

Суды не установили в полном объеме обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющие значение для дела, тогда как для подтверждения достоверности поставки оценке в частности, подлежали обстоятельства, касающиеся основного вида деятельности общества, задолженности должника перед обществом, отраженной в бухгалтерских документах, реальной возможности общества поставлять товар, сведений об обстоятельствах закупки обществом поставленного товара как должнику, так и иным контрагентам, обстоятельств перевозки товара и его хранения на складе

В случае отсутствия иных возможностей доказывания у общества надлежало дополнительно запросить иные доказательства, в том числе информацию относительно того, каким контрагентам им, так же как и должнику, осуществлялась поставка схожих товаров, истребовать у него декларации о соответствии поставляемого товара с учетом срока их действия, а также исследовать дополнительные доказательства, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах общества за период взаимодействия с должником, карточки счета (движение товара) в отношении товара, указанного в УПД, отражение операций в налоговой отчетности, книгах покупок как у поставщика, так и покупателя продукции, иные возможные доказательства реальности поставок.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, и не соответствующие предъявляемым статьями 170, 271 Кодекса требованиям, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А53-9713/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева 

                                                                                                                         М.В. Посаженников