ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30935/2016

г. Самара

7 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2016 № 30;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2016 № Д05-01/3321;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 ноября 2017 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «Город» и Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу № А55-30935/2016 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Город» к  Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании 8 653 295 руб. 37 коп., а также пени за просрочку платежа,

третьи лица: МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 153 г.о. Самара, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа, 

и по встречному иску Департамента градостроительства городского округа Самара к  обществу с ограниченной ответственностью СК «Город» о взыскании 1 333 520 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

третьи лица: МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 153 г.о. Самара, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Город» (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик, департамент, заказчик) о взыскании 8 440 000 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 00097 от 07.06.2016, 213 295 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ в период с 22.08.2016 по 07.11.2016 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением от 16.01.2017 суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида №153 г.о. Самара и Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.

Определением суда от 02.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление департамента к обществу о взыскании 4  000 560 руб. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера встречных исковых требований до 1 333 520 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 00097 от 07.06.2016 в период с 11.09.2016 по 28.11.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу № А55-30935/2016 по первоначальному иску: с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу общество с ограниченной ответственностью СК «Город» взыскано 8 840 000 руб. - задолженность по муниципальному контракту от 07.06.2016№00097 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад в границах ул. Солнечная, ул. Димитрова и ул. Демократической в Промышленном районе г. Самары (устройство дренажа)», 910 209 руб.83 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.08.2016 по 11.08.2017, а также 66 266 руб. - расходы по госпошлине и 60 000 руб. - расходы за проведение экспертизы. По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью СК «Город» в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскано 1 333 520 руб.- неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ в период с 11.09.2016 по 28.11.2016. Путем зачета первоначального иска встречным: с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Город» взыскано 8 542 955 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения суда истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Департамент в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения суда истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2017 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.10.2017 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.11.2017 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании 23.11.2017 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 30.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представив дополнительно письменные пояснения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт № 00097 от 07.06.2016 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад в границах ул. Солнечной, ул. Г. Димитрова и ул. Демократической в Промышленном районе г. Самары (устройство дренажа)» (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, графиком производства работ (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), техническим заданием (Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), и сдать их заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта (пункты 1.1., 1.2. контракта). 

Цена контракта составляет 8 440 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что оплата работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего контракта, осуществляется в пределах цены контракта согласно представленным подрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с подтверждением объемов актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год по данному объекту.

В Разделе 4 контракта определено, что строительно-монтажные работы на объекте по настоящему контракту должны быть начаты и завершены подрядчиком строго в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение №1). Сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике производства работ (Приложение № 1).

В Графике производства работ установлено, что работы должны быть начаты 15.06.2016 и завершены 10.09.2016.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Пунктом 3.1.1. контракта предусмотрено, что  подрядчик обязан выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. В течение всего периода строительства производить за свой счёт вывоз мусора, очистку дорог и подъездов. Обеспечивать сохранность объекта и строительной площадки и иные мероприятия в соответствии с разработанным планом производства работ. При выполнении работ по подготовке земельного участка для строительства и по строительству объекта капитального строительства соблюдать требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации к составу и порядку ведения исполнительной документации, форме и порядку ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (скрытых работ), порядку осуществления реконструкции, порядку консервации объекта. Выполнить строительно-монтажные работы в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями настоящего контракта.

Порядок приемки выполненных работ установлен в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктами 15.2. и 15.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 15.6. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактам срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 15.7. контракта).

Из материалов дела следует, что в ходе производства работ по  контракту общество направляло в адрес департамента письма, в которых информировало заказчика о сложностях, возникших при производстве работ и включении в условия контракта дополнительные объемы работ, в том числе о том, что трасса прокладки дренажных труб, предусмотренная рабочей документацией, затрагивает объекты, находящиеся на территории стройплощадки и неразрывно связанных с землей, такие как кирпичная беседка, столб наружного освещения, находящийся под напряжением, бордюрный камень (письмо от 20.06.2016 №84); что работы на объекте приостанавливаются ввиду существенного расхождения объемов работ в натуре от работ, предусмотренных рабочей документацией (письмо от 01.08.2016 №1/08-3); что объем дренажной трубы недостаточен, кроме того в земле обнаружено препятствие в виде бетонной дорожной плиты, без разрушения которой выкопать траншею на проектную глубину не представляется возможным (письмо от 02.08.2016 №2-2/08/16); предложение перенести трассу укладки дренажной трубы, не затрагивающей существующие объекты, неразрывно связанные с землей - кирпичные беседки (письмо от 17.08.2016 №1-17/081); о возникновении необходимости проведения дополнительных работ (письмо от 24.08.2016 №24/08-2); что в условия контракта необходимо включить дополнительные объемы работ (письмо от 31.08.2016 №31-08-2)

Письмом от 11.08.2016 №Д0501-и/6964-1-1 департамент  сообщил обществу о том, что основанием для проектирования объекта «Детский сад в  границах ул.. Солнечной, ул. Г.Димитрова и ул. Демократической в Промышленном районе г. Самары (устройство дренажа)» послужил Акт проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 30.01.2015 X» 02-23/026, построенного детского сада, в котором указывалось на необходимость выполнения мероприятий по водопонижению  на территории детского сада, компенсирующие подтопление помещений подвала здания. Согласно заданию на проектирование объекта проектной организацией были выполнены инженерно-гидрогеологические изыскания, разработана рабочая документация на дренаж», по которой разработана сметная документация. Разработка проекта организации строительства (ПОС) заданием не предусмотрено, т.к. получения разрешения на строительство объекта не требуется. ПОС для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, а также линейных объектов, разрабатывается на стадии «проект». Согласно п. 3.3 СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» монтаж трубопроводов должен производиться в соответствии с проектом производства работ и технологическими картами.

Во исполнение своих обязательств по контракту, выполнив часть работ в период с 07.06.2016 по 08.07.2016 на сумму 604 514 руб., письмом от 02.08.2016 №2-1/08/16 общество направило в адрес департамента акт о приемке выполненных работ, справку по форме КС-3, комплект исполнительной документации, а также счет-фактуру от 08.07.2016 №21 (т.1 л.д.38, 49-55, т.2 л.д.37-48).

Затем с письмом от 26.08.2016 №1-26/08/16 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, справку по форме КС-3, а также счет и счет-фактуру от 26.08.2016 №30 на сумму 2 594 404 руб.70коп. (т.1 л.д. 40, 56-61).

09.09.2016  общество представило департаменту акт о приемке выполненных работ, справку по форме КС-3, а также исполнительную документации  и счет, счет-фактуру от 09.09.2016 №31 на сумму 5 241 080 руб.47коп. (т.1 л.д.40, 62-81).

Письмом от 09.09.2016 №2-09/09/16 общество информировало департамент о завершении выполнения работ по контракту (т.1 л.д.41).

Спустя полтора месяца после получения уведомления о завершении работ на спорном объекте департамент письмом от 20.10.2016 №д05-01/2678 сообщил обществу о результатах рассмотрения вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и заявил отказ от оплаты выполненных работ, ссылаясь на то, что полученные 02.08.2016 акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 604,5 тыс.руб., 25.08.2016 были направлены в департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара (далее - Департамент финансов) для доведения выборочной выездной проверки фактически выполненных работ; 01.09.2016 получено заключение, что подрядчиком не выполнены работы, указанные в пунктах 25-30 и 35-42 на общую сумму 44,6 тыс. руб. с выводом, что указанный акт о приемке выполненных работ в представленном виде принят быть не может; полученные 26.08.2016 акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2 594 тыс.руб., предоставленные сопроводительным письмом от 26.08.2016 № 1-26/08/2016, 12.09.2016 были направлены в Департамент финансов для проведения выборочной выездной проверки фактически выполненных работ. 13.09.2016 получено заключение, что в указанном акте о приемке выполненных работ завышений не выявлено, однако после проверки данных КС-2 сметным отделом Департамента было выявлено несоответствие некоторых расценок сметной документации, прошедшей положительное заключение государственной экспертизы от 26.07.2015 № 36-1-4595-15. Предоставленные паспорта на песок от 03.10.2014, паспорта качества № 86 на кольца бетонные диаметром 1, 1,5-2 метра, сертификата соответствия № РОСС RU. АЮ85.Н13137 (трубы КОРСИС и КОРСИС ПРО) № 0879842, паспорта качества щебня (ГОСТ 8267-93) являются лишь документами, подтверждающими качество поставляемых на объект материалов. Как указал департамент, он не может сделать выводов о качестве монтажа данных материалов согласно СНиП 2.04.03-85 (Канализация, наружные сети и сооружения) и СП 32.13330.2012 (Канализация. Наружные сети и сооружения.) по причине отсутствия актов на скрытые работы, материалов, фотофиксации устройства дренажных труб и качества их монтажа в смотровые колодцы; полученные 09.09.2016 акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 5 241 тыс. руб. рассмотрены и в их подписании Департамент письмом от 23.09.2016 № Д05-01/2471 отказал по причине грубого отступления выполненных работ от проектной документации КС-ПИР-0-0077-15-Др в части устройства шпунтового ограждения, с указанием на то, что в КС-2 включены работы по устройству асфальтобетонного покрытия, которые по настоящее время не выполнены; поступившее в департамент письмо от 09.09.2016 2-09/09/2016 о завершении выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом и сдачи объекта завершенного строительством департаменту, не соответствует действительности по причине того, что в настоящий момент работы по контракту не завершены, благоустройство не восстановлено, 2 колодца установлены без смотровых люков, смонтированные колодцы забиты щебнем и песком.

Одновременно департамент указал, что он не может принять представленные работы без обследования независимой организацией смонтированной системы дренажа и предоставления заключения о ее работоспособности.

25.10.2016 департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с тем, что работы по контракту подрядчиком не завершены, благоустройство не выполнено, 2 колодца установлены без смотровых люков; информация о расторжении  контракта была опубликована 28.11.2016 (т.2 л.д.86-89). 

Считая отказ в приемке и оплате работ необоснованным, общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 8 440 000 руб. задолженности за выполненные работы и 213 295 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ в период с 22.08.2016 по 07.11.2016.

Департамент обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 333 520 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 00097 от 07.06.2016 в период с 11.09.2016 по 28.11.2016, ссылаясь на то, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ, определением суда от 27.03.2017 назначена судебная строительно-техническая, производство которой поручено эксперту ООО «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС», г. Самара ФИО4. 

По результатам проведенной экспертизы (т.4 л.д.119-153) эксперт пришел к следующим выводам. 

При осмотре объекта было установлено, что качество выполненных работ соответствует требованиям действующего законодательства, контракта и нормативной документации. Имеются отдельные дефекты в покрытиях и бордюрах тротуаров, на горловинах и крышках люков, вызванные наездом тяжелой техники (отмечены следы от шин, фото 11, 12) при производстве работ по устройству асфальтобетонных покрытий проезда, которые выполнялись сторонней организацией после завершения работ ООО СК «Город». На участке между колодцами ДК1 и ДК6 дренажная система не выполнена. На данном участке расположены подземные коммуникации, опоры наружного освещения и элементы благоустройства.

Дренажная система, выполненная ООО СК «Город», находится в работоспособном состоянии и выполняет функцию по отводу воды от здания. В нижних колодцах (колодцы № КК1, ДКЗ, ДК4, ДК5, ДК7, ДК8) отмечено накопление воды ввиду засора магистрального канализационного коллектора.

Соответствие фактически выполненных работ проекту, муниципальному контракту и актам о приемке выполненных работ, устанавливалось по показателям объемов работ.

Сравнение значений объёмов работ показывает, что объёмы фактически выполненных работ имеют расхождения с объемами, указанными в муниципальном контракте, предусмотренным проектным решением, приведенными в актах выполненных работ КС-2. Расхождения имеются как в меньшую сторону, так и в большую стороны.

Стоимость качественно фактически выполненных ООО СК «Город» работ в рамках муниципального контракта от 07.06.2016 №00097 составляет 8 726 749, 90 руб., в том числе НДС - 1 331 199,14 руб.

Фактически выполненные работы имеют расхождения с муниципальным контрактом в объемах и видах работ (графы 4, 7 таблицы 1).

Эксперт установил, что сокращение длины дренажной трубы на участке между колодцами ДК1 и ДК2 и смещение расположения этих колодцев по сравнению с проектным решением вызвано техническими причинами. Это несоответствие не нарушает функции системы по отводу подземных вод от здания, но сокращает объем отводимой воды. Часть работ, включенных в акты выполненных работ формы КС-2, исследовать и/или подтвердить не представляется возможным, так как данные работы являются либо технологическими мероприятиями, предназначенными для выполнения работ, либо недоступны для исследования. По результатам проведенного обследования недостатков в выполненных работах не отмечено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключением эксперта опровергаются доводы заказчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством.

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, укладка дренажной трубы, указанная в графической части проекта между колодцами ДК1 и ДК2 (46,29 м) не произведена подрядчиком по причине отсутствия технических решений в проекте и указаний заказчика относительно объектов, подпадающих в зону благоустройства котлована (световые опоры, кирпичная беседка, инженерные коммуникации в части ввода в задние). При этом контрактом объемы работ по укладке дренажной трубы между колодцами ДК1 и ДК2 не предусмотрены, как и стоимость этих работ в смете.

Статьей 718 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из материалов дела следует, что подрядчик в процессе выполнения работ предупреждал заказчика о сложностях, возникших при производстве работ и включении в условия контракта дополнительные объемы работ, в том числе о том, что трасса прокладки дренажных труб, предусмотренная рабочей документацией, затрагивает объекты, находящиеся на территории стройплощадки и неразрывно связанных с землей, такие как кирпичная беседка, столб наружного освещения, находящийся под напряжением, бордюрный камень; что работы на объекте приостанавливаются ввиду существенного расхождения объемов работ в натуре от работ, предусмотренных рабочей документацией, что объем дренажной трубы недостаточен, кроме того в земле обнаружено препятствие в виде бетонной дорожной плиты, без разрушения которой выкопать траншею на проектную глубину не представляется возможным; предложение перенести трассу укладки дренажной трубы, не затрагивающей существующие объекты, неразрывно связанные с землей - кирпичные беседки; о возникновении необходимости проведения дополнительных работ; что в условия контракта необходимо включить дополнительные объемы работ.

Несмотря на указанные обстоятельства, заказчиком не было предпринято мер, направленных на своевременное урегулирование данных вопросов.

Правовые последствия, для которых заключается договор строительного подряда, состоит: для заказчика - в возмездном приобретении результата работ, для подрядчика - в получении оплаты за выполненные работы.

В данном случае, объект фактически передан заказчику и, как пояснил в судебном заседании представитель департамента, объект введен в эксплуатацию.

Допущенные подрядчиком отступления от технической документации не повлияли на качество строительства, что подтверждено заключением эксперта.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, положениями статьи 718 Кодекса исковые требования подрядчика о взыскании задолженности в пределах твердой цены контракта и неустойки за просрочку оплаты обоснованны и удовлетворены судом правомерно.

Вместе с тем, признав исковые требования подрядчика обоснованными, суд пришел к противоположному выводу о том, что работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, удовлетворил встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку работы были предъявлены заказчику до истечения конечного срока выполнения работ, установленного контрактом, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания с подрядчика неустойки не усматривается.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда, принятое по первоначальному иску, оставить без изменения, в остальной части – решение суда отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частями 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу № А55-30935/2016, принятое по первоначальному иску, оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу № А55-30935/2016 отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Встречные исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Город» 1 333 520 руб. неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Город» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

       К.К. Туркин