АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-70540/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-70540/2023, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 28 411 руб. 37 коп. долга по договору аренды от 22.07.2013 № 11-А130115, 1 332 951 руб. 53 коп. пеней по состоянию на 20.10.2023 и далее пеней по ставке 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, а также расторжении договора аренды от 22.07.2013 № 11-А130115.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2024 с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 28 411 руб. 37 коп. задолженности, 1 000 000 руб. 00 коп. пеней по состоянию на 20.10.2023, а также пени, начисленные на сумму долга за период 21.10.2023 исходя из ставки 0,15% от суммы долга до даты фактического погашения задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2024 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, резолютивная часть решения изложена следующей редакции:

«взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) 28 411 руб. 37 коп. задолженности, 1 332 951 руб. 53 коп. пеней по состоянию на 20.10.2023, а также пени, начисленные на сумму долга за период 21.10.2023 исходя из ставки 0,15% от суммы долга до даты фактического погашения задолженности. Расторгнуть договор аренды от 22.07.2013 № 11-А130115».

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 22.07.2013 № 11-А130115 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 22.07.2013 № 1 (далее – договор). Согласно условиям договора, арендатору было передано во временное владение и пользование помещение площадью 131,9 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 31, литера А (далее – объект).  

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором и его последующими изменениями, за использование объекта.  

Порядок, размер и сроки уплаты арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора.  

При нарушении арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются штрафные санкции в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).  

Из пункта 5.3.2 договора следует, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя через суд, если задолженность по арендной плате сохраняется в течение трех месяцев, независимо от ее последующего погашения.  

Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями в связи с нарушением арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, задолженность согласно уточненным исковым требованиям составила 28 411 руб. 37 коп. за период с 22.07.2013 по 30.09.2023. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне Предпринимателя задолженности по договору в размере 28 411 руб. 37 коп., удовлетворив соответствующее требование Комитета; взыскал неустойку по состоянию на 20.10.2023, уменьшив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неустойку на будущее время до момента погашения долга по арендной плате; в расторжении договора аренды отказал, сославшись на чрезмерность применения такого последствия нарушения обязательства. 

Апелляционный суд по жалобе Комитета изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск Комитета в полном объеме.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что судебные акты, принятые по существу настоящего спора подлежат отмене по следующим основаниям.

В качестве обоснования исковых требований Комитетом представлен расчет задолженности по состоянию на 19.07.2023 (л.д. 17-20).

Предприниматель в отзыве на исковое заявление от 24.08. 2023 (л.д. 41) указал, что им произведен ряд платежей, в том числе после 19.07.2023, представив в электронном виде копии соответствующих платежных документов.

После этого Комитет заявил ходатайство об уточнении исковых требований от 23.10.2023 (л.д. 44), согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период  с 22.07.2013 по 30.09.2023 в размере 28.411 руб. 37 коп., неустойку в размере 1 332 951 руб. 53 коп. по состоянию на 20.10.2023.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 13.12.2023 (л.д. 46) ответчик просил суд учесть платеж в размере 165 000 руб., осуществленный по платежному поручению от 10.10.2023 № 38.

Комитетом в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на 14.12.2023, согласно которому размер задолженность ответчика по арендной плате составляет 28.411 руб. 37 коп., неустойка - 1 332 951 руб. 53 коп. Из данного документа следует, что платежное поручение от 10.10.2023 № 38 при расчете задолженности не учтено.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 27.02.202 (л.д. 54) ответчик просил суд учесть платеж в размере 190 000 руб., произведенный по платежному поручению от 09.01.2024 № 1.

Суд первой инстанции не проверив надлежащим образом правильность произведенного Комитетом расчета задолженности на дату вынесения решения, не приняв во внимание указанные ответчиком платежные документы, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере. 

Апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Комитетом части, не исследовав обстоятельства связанные с размером взысканного с ответчика долга по арендной плате (28.411 руб. 37 коп.). При этом апелляционный суд, придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования Комитета о взыскании неустойки в заявленном истцом размере (1 332 951 руб. 53 коп.).

Между тем в данном случае размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на момент принятия апелляционным судом постановления, непосредственно связан с произведенными ответчиком платежами, на которые Предприниматель ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку указанные платежи (в случае их подтверждения), погашают не только долг по арендной плате в полном объеме, но и значительную часть неустойки. 

В связи с отсутствием надлежащей проверки указанных обстоятельств взыскание апелляционным судом неустойки в полном объеме нельзя признать обоснованным.   

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора, и удовлетворяя иск Комитета в этой части, исходил в том числе из того, что задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в полном объеме. Между тем данный вывод нельзя признать обоснованным по указанным выше причинам. 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в силу пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2013 № 1 срок действия договора был установлен по 21.07.2023, что свидетельствует о том, что на дату рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции срок действия спорного договора уже истек, что в свою очередь фактически свидетельствует о том, что необходимость в сохранении договора отсутствует.  

Кассационная инстанция считает указанные выводы апелляционного суда ошибочными. Расторжение договора в судебном порядке по требованию арендодателя в связи с нарушениями, допущенными арендатором, является, по сути, мерой ответственности арендатора, соразмерность применения которой устанавливается судами, исходя из характера конкретных нарушений обязательства. Применение данной меры не должно приводить к ущемлению интересов арендатора в отношении возможности возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Балан интересов сторон, в случае отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора, обеспечивается наличием у арендодателя права немотивированно отказаться от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 09.03.2024 и постановление апелляционного суда от 15.08.2024 подлежа отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить правильность расчета подлежащих взысканию сумм, приняв во внимание все произведенные ответчиком платежи, в том числе осуществленные после вынесения решения, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе; с учетом установленного разрешить спор, приняв законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-70540/2023 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина