﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А56-18754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИНБРЭС» Максимова Е.В. (доверенность от 26.07.2019), от акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» Еремеева С.И. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-18754/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНБРЭС», адрес: 428018, Чувашская республика, город Чебоксары, улица Афанасьева, дом 13, помещение 2, ОГРН 1072130011502, ИНН 2130023771 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская Набережная, дом 60-62, литера А, ОГРН 1117847478715, ИНН 7810846884 (далее – Компания), о взыскании с ответчика 1 294 950 руб. задолженности по договорам подряда от 23.04.2019 № 19-189 и от 26.06.2019 № 19-307. 

Компания обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании 1 504 832 руб. 50 коп. неустойки по договору подряда от 23.04.2019 № 19-189 и 1 227 600 руб. неустойки по договору подряда от 26.06.2019 № 19-307, просила произвести зачет встречных требований, а оставшуюся сумму в размере 209 882 руб. 50 коп. взыскать с Общества в пользу Компании. 

Решением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что просрочка исполнения обязательств, послужившая основанием для начисления пеней, произошла по вине заказчика не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.04.2019 № 19-189, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить раздел проектной документации «Расчет надежности сети» по объекту «Модернизация распределительной сети 6 кВ в районе ПС № 13» и сдать их результат заказчику, а также, в случае возникновения необходимости, в целях реализации обязательства по договору, обеспечить согласование в установленном порядке указанной проектной документации, являющейся результатом выполнения работ по договору, с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, иными лицами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в предусмотренных договором порядке и размере. 

Между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 26.06.2019 № 19-307, по условиям которого подрядчик обязуется по зданию заказчика выполнить раздел проектной документации «Расчет надежности сети Петроградского РЭС» по объекту «Проектирование по титулу «Модернизация сети 0,4-10 кВ Петроградского района» и сдать их результат заказчику, а также, в случае возникновения необходимости, в целях реализации обязательств по договору, обеспечить согласование в установленном порядке указанной проектной документации, являющейся результатом выполнения работ по договору, с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, иными лицами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в предусмотренных договором порядке и размере. 

Подрядчиком надлежащим образом выполнены работы по спорным договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки результатов выполненных работ от 29.10.2019 № 1 и от 31.10.2019 № 1, накладными от 29.10.2019 № 1 и от 31.10.2019 № 1, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Пунктами 3.3.1 указанных договоров предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Пункты 9.1 спорных договоров предусматривают освобождение стороны договора за неисполнение какого-либо из своих обязательств в ряде случаев: если такое неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне ее контроля; если от нее нельзя было разумно ожидать в момент заключения контракта принятия во внимание данного препятствия или его последствий для исполнения контракта; если она не могла разумно избежать или преодолеть такое препятствие или, по крайне мере, его последствия.

Ссылаясь на то, что заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик направил в адрес Компании претензии от 11.12.2019 № 1032, 1034 с требованием о погашении задолженности. Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, на основании пунктов 8.1.1-8.1.3 договоров, обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании 1 504 832 руб. 50 коп. неустойки по договору подряда от 23.04.2019 № 19-189 и 1 227 600 руб. неустойки по договору подряда от 26.06.2019 № 19-307.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Компании отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и принятие их заказчиком без замечаний, учитывая, что отсутствуют доказательства своевременной оплаты выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества 1 294 950 руб. задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Сторонами договора согласована ответственность за несоблюдение срока окончания работ в виде пеней и штрафа. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Установив, что со стороны заказчика имела место просрочка предоставления исходных данных, без предоставления которых выполнение работ было невозможно, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о данном обстоятельстве, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, что в соответствии с приведенными выше нормами является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом встречных требований о взыскании неустойки.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-18754/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова