/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35398/2016

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Аверьянов М.А. (по доверенности от 15.02.2016),

от ответчика: представитель Прошан А.Н. (по доверенности от 14.10.2016),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21564/2017)  Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-35398/2016 (судья Селезнева В.С.), принятое

по иску ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИТЕРЛИК"   

к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербург"о признании недействительным решения  заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Питерлик" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 112, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1137847198961, ИНН 7814573719) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199) (далее - Комитет, Ответчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.11.2015 № 2-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - Дирекция).

Решением арбитражного суда от 27.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

Дирекция своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

05.11.2015 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании решения комиссии Жилищного комитета по осуществлению закупок (протокол N 0172200000515000036-3 от 20.10.15) между Обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен государственный контракт № 2-Н (далее - Контракт), по условиям которого Общество обязалось изготовить проектную документацию на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 9, литер Б, стоимостью 678 773,84 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ по Контракту исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи иных исходных данных, который был подписан сторонами 11.11.2015.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта срок окончания выполнения работ - по I этапу - 10.12.2015, по II этапу - 01.04.2016, по III этапу - 10.06.2016.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1143 от 17.09.2007 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 9, литера Б, был внесен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2007 году.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало на то, что после передачи заказчиком исходной документации подрядчику стало известно, что дом 9 литер Б по ул. Большой Разночинной в Санкт-Петербурге распоряжением главы Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N 614-Р от 09.07.2007 признан аварийным и подлежащим сносу. При этом в конкурсной документации, размещенной заказчиком в рамках электронного аукциона, указание на данное обстоятельство отсутствовало.

Ссылаясь на то, что признание объекта проектирования подлежащим сносу исключает возможность исполнения подрядчиком государственного контракта на заключенных условиях, Общество письмом от 09.12.2015 № 26-15/ПР предложило Комитету расторгнуть Контракт.

 Однако, письмом от 18.12.2015 № 02-28-2669/15-0-1 Комитет от расторжения Контракта отказался, указав на то, что вопрос о расторжении Контракта будет рассмотрен после представления Обществом заключения по комплексному обследованию зданий, в том числе фундаментов, с выводами и рекомендациями по восстановлению работоспособности конструкций зданий или невозможности их восстановления.

Уведомлением № 35-15/ПР от 29.12.2015 Общество сообщило Комитету об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок и приостановлении исполнения Контракта до получения от заказчика дополнительных указаний.

04.05.2016 Комитетом принято решение № 2-1648/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения Контракта является односторонней оспоримой сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, и в этой связи к одностороннему отказу возможно применить правила Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 11 задания на проектирование - разработка проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома - следует, что согласование документации проводится, в том числе с межведомственной комиссией Петроградского района.

Межведомственной комиссией выдано заключение о том, что согласование проектной документации на капитальный ремонт невозможно, поскольку дом является аварийным и подлежит сносу. Об этом Комитет не поставил Общество в известность ни во время проведения аукциона, ни при заключении Контракта.

При этом согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, признание дома аварийным может служить основанием как для его сноса, так и для реконструкции.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу выполнение в отношении его работ по реконструкции и капитальному ремонту невозможно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А56-10580/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, Контракт расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, следует признать, что односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта, оформленный решением от 04.05.2016 № 2-1648/16-0-0,  правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что подрядчик не был лишен возможности при заключении Контракта ознакомиться с действительным состоянием здания, подлежат отклонению как противоречащие положениям указанных выше правовых норм и вступившим в законную силу судебным актам по арбитражному делу № А56-10580/2016.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина