/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-12999/2016

21 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2017 года по делу                                          № А74-12999/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                         от 14 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Зайцева Н.М., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.), 

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (ИНН 190110003808, ОГРН 304190132000062; далее - заявитель, предприниматель,                Мельникова Ф.Ф.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция), государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, Административной комиссии муниципального образования город Абакан, Абаканскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об отмене незаконных действий, бездействия, определяющих ничтожность правоустанавливающих документов предпринимателя и их недействительность, сданных под принуждением 12.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований исходя из того, что Мельникова Ф.Ф. не осуществила в установленном законодательством порядке регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств принуждения указанного лица к занятию предпринимательской деятельностью не имеется, каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков не допущено.

Мельникова Ф.Ф. 02.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 311 (части 1, 2), 315 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 3, пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12) (далее – постановление № 52) и мотивированы недоказанностью наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр дела.

В кассационной жалобе Мельникова Ф.Ф. просит в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводу судов не соответствуют нормам права и сделаны без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Налоговый орган в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. 

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Применение указанной нормы права было разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 52, согласно пункту 4 которого перечисленные в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства являются основаниями для пересмотра судебного акта, если они являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

На основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует предприниматель.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

Согласно части 1 статьи 314, пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суды пришли к правильному выводу, что приведенные предпринимателем в заявлении обстоятельства не поименованы в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не являются вновь открывшимися. Фактически Мельникова Ф.Ф. выражает несогласие с принятым по существу спора решением арбитражного суда и представляет новые доказательства, что не является основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Указанные выводы судов соответствуют нормам права, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому являются верными.

Оснований для иной оценки доводов предпринимателя и переоценки доказательств у кассационного суда нет в силу его полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судами сделаны правильные выводы о невозможности признания обстоятельств, на которые ссылается Мельникова Ф.Ф., имеющими существенное значение для рассмотренного спора вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и влекущими пересмотр дела.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2017 года по делу № А74-12999/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                         от 14 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

А.А. Сонин