/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15936/2016к1

г. Красноярск

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Гневановой С.А.- Данильчука Д.И.- представителя по  доверенности  от 29.08.2016,

от кредитора Андронова И.В. - Пьяных Д.С.- представителя по доверенности от 06.06.2016,

от уполномоченного органа- Аксеновой С.П.- представителя по доверенности от 11.08.2017 № 135,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гневановой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу №А33-15936/2016к1, принятое судьей Мухлыгиной Е.А., 

 

установил:

Гневанова Светлана Александровна (далее – Гневанова С.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» (ИНН 2453009260, ОГРН 1032401311128, далее – ООО «Бар - «Богунай», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2016 заявление Гневановой Светланы Александровны о признании банкротом ООО «Бар-«Богунай» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016.

21.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Гневановой Светланы Александровны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36795353 рубля 67 копеек, которая образовалась  в результате  не выполнения  условий по возврату  денежных средств по договорам  займа от 02.02.2015, 05.03.2015, 25.03.2016, 06.04.2016.

Определением арбитражного суда от 18.10.2016 заявление принято к производству, установлен срок для предъявления возражений, назначено судебное заседание по рассмотрению требования в  случае отсутствия возражений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Ходатайство ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» удовлетворено. С Гневановой Светланы Александровны в пользу Андронова Игоря Владимировича взыскано 455000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, Гневанова Светлана Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.09.2017.

В  судебном заседании  представитель Гневанвой С.А. заявил  ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора  Андронова И.В. возражали против  ходатайства, считают, что нет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в выводах эксперта содержится исчерпывающая информация о датах изготовления документов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной  пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что выводы эксперта противоречат друг другу, поскольку при отсутствии возможности определения дат изготовления документов нельзя утверждать, что дата изготовления документа не соответствует дате, указанной на документе.

Вместе  с  тем,  из заключения эксперта от 12.07.2017 №7/2017  следует, что фактическая дата изготовления договоров денежного займа от 02.02.2015, 05.03.2015, 25.03.2015, 06.04.2015, а также квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.02.2015, 05.03.2015, 25.03.2015, 06.04.2015 не соответствует датам, указанным в документах. Определить, когда были изготовлены данные документы не представляется возможным. Из экспертного заключения следует, что невозможность определения точной даты изготовления спорных документов связана с тем, что вследствие применения технологий искусственного старения, рукописные подписи состарены до физически абсурдных значений.

Принимая  во  внимание   положение   статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая   заключение эксперта от 12.07.2017 №7/2017, суд  апелляционной  инстанции отказывает  в  удовлетворении  ходатайства  о  назначении   повторной экспертизы, поскольку    несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В судебном заседании представитель Гневановой С.А. заявил ходатайство об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36795353 рубля 67 копеек в полном объеме.

Представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора не возражали в отношении удовлетворения заявления представителя заявителя об отказе от заявленных требований.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление представителя Гневановой С.А. об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36795353 рубля67 копеек в полном объеме, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление  представителя Гневановой С.А. подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 795 353 рубля 67 копеек не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от заявления, препятствий для принятия отказа представителя Гневановой С.А. об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36795353 рубля67 копеек у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление представителя Гневановой С.А. подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный представителем Гневановой С.А., отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36795353 рубля 67 копеек, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта по существу суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке в связи с необходимостью подтверждения обоснованности заявленного Гневановой С.А. требования (статьи 82, 83 АПК РФ), экспертное заключение экспертов Кочемировского В.А. и Кирилловой Е.О. от 12.07.2017 №7/2017в материалах дела имеется, его выводы положены в основу оспариваемого судебного акта.

В материалы дела от ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» поступил счет №43 от 13.07.2017, согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 455000 рублей.

В материалы дела представлены чеки-ордера от 15.05.2017 на сумму 275000 рублей, от 28.08.2017 на сумму 180000 рублей, подтверждающие факт перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств на проведение экспертизы.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края эксперту – ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» перечислены денежные средства в размере 455000 рублей в оплату счета от 13.07.2017№ 43 за проведение судебной экспертизы, за счет денежных средств, внесенных в депозит суда Андроновым И.В. по чекам-ордерам от 15.05.2017, от 28.07.2017.

Отказ от заявленного требования является самостоятельным основанием для прекращения производства по обособленному спору в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36795353 рубля 67 копеек.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с Гневановой Светланы Александровны в пользу Андронова Игоря Владимировича судебных расходов в сумме 455000 рублей, связанных с проведением экспертизы подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому вопрос  о распределении  судебных  расходов  по  государственной пошлине не  рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять  отказ Гневановой Светланы Александровны  от заявления о  включении  требования  в реестр  требований кредиторов должника – общества  с ограниченной  ответственностью «Бар-Богунай» в размере 36795353 рублей 67 копеек.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу №А33-15936/2016к1 в части отказа    в  удовлетворении заявления Гневановой Светланы Александровны  о  включении  требования  в реестр  требований кредиторов должника – общества  с ограниченной  ответственностью «Бар-Богунай» в размере 36795353 рублей 67 копеек отменить.

В  указанной части прекратить  производство по заявлению Гневановой Светланы Александровны  о  включении  требования  в реестр  требований кредиторов должника – общества  с ограниченной  ответственностью «Бар-Богунай» в размере 36795353 рублей 67 копеек.

В  остальной части  определение   оставить без  изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина