СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3209/2022-АК

г. Пермь

26 апреля 2022 года

Дело № А50-30558/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

представителя заявителя, ФИО2, действующего по доверенности от 16.02.2022, предъявлены диплом, паспорт;

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Регола-С»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 февраля 2022 года 

по делу № А50-30558/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регола-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 № 0401/170521/01992, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регола-С» (далее – заявитель, ООО «Регола-С») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 № 0401/170521/01992.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года заявленные требования ООО «Регола-С» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой с требованием отменить решение суда; отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 № 0401/170521/01992, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам заявителя об отсутствии в действиях состава вменяемого правонарушения.

Считает, выводы административного органа о наличии состава вмененного обществу административного правонарушения сделаны преждевременно, формально, основываясь фактически лишь на данных, отраженных в ЕГАИС без учета фактического документооборота, фактических взаимоотношений, конкретных обстоятельств дела, без учета допущенных ошибочных данных внесенных в данную систему.

Обращает внимание, ООО «Регола-С» не является организацией, которая осуществляет поставку алкогольной продукции на территорию РФ, следовательно, уведомление в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка не подавало, соответствующую информацию, в том числе о сроке годности не вносит ,и повлиять на ее актуальность и достоверность не может.

Отмечает, во входящей TTH ЕГАИС (позиция 19) от 10.01.2020 указана дата от 06.11.2019 до 07.05.2021,  что свидетельствует о поставке продукции без каких- либо нарушений в части установленных сроков годности. 

Настаивает на том, что в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 KoAП РФ.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании суда апелляционной ин инстанции представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. 

Апелляционным судом письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ. 

В письменных пояснениях заявитель просит при производстве по делу об административном правонарушении № 0401/170521/01992 применять положения Федерального закона от 26.03.2022  N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административный орган  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа сведений в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) в деятельности общества выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (оборот продукции с истекшим сроком годности).

В связи с чем, административный орган составил протокол от 17.05.2021 N 0401/17052/01992 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 29.06.2021 № 0401/170521/01992, общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 325 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления административного органа; уважительных причин для восстановления срока не установлено.

Повторно изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Нормы положений АПК РФ и КоАП РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок на обжалование постановления. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных  случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в обоснование которого, заявитель указывает, что не располагал информацией о наличии административного производства, процессуальных и итоговых документов по делу не получал. В ходатайстве сказано, что общество получило постановление 24.11.2021, после ознакомления с материалами дела (л.д. 16.)

Суд первой инстанции исходил из того, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. 

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

С учетом изложенного, общество обязано было обеспечивать надлежащее получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, однако не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для ее получения, ввиду чего несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оспариваемое постановление направлено административным органом по юридическому адресу общества, что подтверждается списком почтовых отправлений № 507 от 01.07.2021 (почтовый идентификатор N 60399461035150).

Согласно представленным в дело сведениям с сайта https://www.pochta.ru/tracking, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Кроме того, по адресу общества были направлены извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обществом не приведены конкретные причины, которые объективно препятствовали получению корреспонденции по месту нахождения юридического лица (статья 65 АПК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Таким образом, заявитель надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении его административного дела, составлении протокола о привлечении к административной ответственности. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления в судебном порядке.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа, отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 № 16228/05, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 № 77-ААД15-1, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку заявителем пропущен установленный ст. 208 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем выводы суда не оспорены. На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, влекущими иные правовые выводы относительно обстоятельств дела и подлежащим применению норм материального права.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При назначении административного наказания, Управление руководствовалось санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.  

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 14.43 КоАП  административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Между тем, апелляционным судом принято во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность ООО «Регола-С», которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении не исполнено,  и то, что 26.03.2022 Федеральным законом N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и административный штраф, в том числе для микропредприятий, назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1), апелляционный суд полагает возможным признать неподлежащим исполнению постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 № 0401/170521/01992 в размере штрафа , превышающего 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года по делу № А50-30558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регола-С» - без удовлетворения. 

Признать неподлежащим исполнению постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 № 0401/170521/01992, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регола-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в сумме, превышающей 30 000 (Тридцать тысяч) рублей штрафа.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева

Судьи

 

Ю.В. Шаламова